Ухвала суду № 139502791, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

07.09.2026м. ДніпроСправа № 904/878/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді від розгляду справи Токаря Руслана Івановича на дії старшого державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Потапенко Віри Вікторівни у справі №904/878/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100"

до Токаря Руслана Івановича

про зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді ЄВСТИГНЕЄВОЇ Надії Михайлівни знаходиться скарга відповідача (Токаря Руслана Івановича) на дії старшого державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Потапенко Віри Вікторівни, якою просить суд:

прийняти скаргу до розгляду та витребувати у виконавця матеріали виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Потапенко Віри Вікторівни від 23.07.2026 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700грн у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 19.08.2026. З 19.08.2026 розгляд скарги відкладено на 07.09.2026.

01.09.2026 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду скарги у справі №904/878/25.

Ухвалою від 02.09.2026 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/878/25 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/878/25 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 03.09.2026 №652 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи щодо розгляду заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді ЄВСТИГНЕЄВОЇ Надії Михайлівни від справи №904/878/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

07.09.2026 вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Позиція відповідача щодо наявності підставі для відводу судді ЄВСТИГНЕЄВОЇ Н. М. від розгляду справи

Заявник зазначає, що 19.08.2026, під час судового засідання з розгляду заяви боржника в порядку ст. 328 ГПК України, головуючий суддя Євстигнеєва Н.М. виявила очевидну заангажованість на користь стягувача (ОСББ) та вчиняла психологічний тиск на боржника. Також суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання боржника про витребування доказів з ДПС та банку, мотивуючи це тим, що встановлення фактичної відсутності каси та працівників на підприємстві є "новим розглядом справи по суті".

27.08.2026 боржником направлено Дисциплінарну скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Наявність поданої боржником скарги до Вищої ради правосуддя щодо дій головуючого судді у межах цієї ж справи на думку заявника створює очевидний та безумовний конфлікт інтересів.

При цьому відповідач посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві відповідача мотиви для відводу судді по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Євстигнеєвої Н.М. під час судового засідання, зокрема розгляду заяви відповідача в порядку ст. 328 ГПК України, що не може свідчити про упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. та не є підставою для відводу відповідно до приписів ГПК України.

Заявником не наведено будь-яких мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів, які б безпосередньо та однозначно вказували на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до боржника (відповідача) або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зауважує, що ставлення заявника до того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді Євстигнеєвої Н.М. також не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді, а є лише припущеннями заявника, не підтвердженими належними доказами та не є підставою для відводу судді відповідно до норм ГПК України.

Заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю в ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів. Наведене узгоджується з рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 №34 "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів" (п. 2).

Суд також звертає увагу заявника на те, що можливі процесуальні порушення (які, за твердженням заявника, мали місце) не свідчать про упередженість судді Євстигнеєвої Н.М., однак можуть слугувати підставою для апеляційного чи касаційного оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги по суті, і наявність таких порушень може бути встановлена лише під час апеляційного чи касаційного перегляду справи.

Суд також відзначає, що 27.08.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 у справі №904/878/25.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду 28.08.2026 (вх. 52263/26).

За правилами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, законодавчо унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, які пов`язані з виконанням рішення господарського суду, розглядає саме той суд, який ухвалив рішення у справі в першій інстанції.

За вказаних обставин сам лише факт розгляду суддею справи по суті та ухвалення судового рішення у ній не може розцінюватися як обставина, що ставить під сумнів безсторонність судді під час подальшого розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Інші доводи відповідача не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. стосовно заявника або її зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві відповідача про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Євстигнеєвої Н.М. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені ст. 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ( ОСОБА_1 ) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/878/25 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк