Ухвала суду № 139502789, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1704/24

За поданням: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Приватний виконавець: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 солідарне стягнення заборгованості в розмірі 6 143 193,60 грн.

Рішенням від 02.07.2024 позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн. задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства Плазіс-ЄМ на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн. Заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн, заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн., проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства Плазіс-ЄМ на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

05.08.2024 на виконання рішення видано накази.

21.08.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому він просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому Законом порядку а саме на:

- житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585369212110) загальною площею 458,2 кв.м., житлова площа 128,5 кв.м., Опис: Б-2-житловий будинок; І-вимощення; №1-огорожа; №2-ворота за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:585382412110) площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 1211000000:04:195:0013, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.08.2026 подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку повернуто приватному виконавцю без розгляду, у зв`язку з ненаданням доказів направлення подання боржникам.

01.09.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло повторне подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому він просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому Законом порядку а саме на:

- житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585369212110) загальною площею 458,2 кв.м., житлова площа 128,5 кв.м., Опис: Б-2-житловий будинок; І-вимощення; №1-огорожа; №2-ворота за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:585382412110) площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 1211000000:04:195:0013, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.09.2026 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.

03.09.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому він просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому Законом порядку а саме на:

- житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:585369212110) загальною площею 458,2кв.м., житлова площа 128,5 кв.м., Опис: Б-2-житловий будинок; І-вимощення; №1-огорожа; №2-ворота за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:585382412110) площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 1211000000:04:195:0013, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 03.09.2026 прийнято до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2026.

04.09.2026 від стягувача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він зазначив, що підтримує повністю дане подання і просить його задовольнити і розгляд подання проводити без участі представника.

Стягувач зазначив, що рішення по справі № 212/2356/25 на підставі якого оформлено подання, то воно набрало законної сили, що підтверджує навіть Єдиний державний реєстр судових рішень. Отже, є беззаперечний факт набрання рішенням законної сили.

Також стягувач вказав, що в реєстрі також розміщена ухвала від 17.08.2026 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача, але із дати даної ухвали вбачається, що вона винесена саме вже після набрання рішенням сили і дана ухвала не стосується нині відкриття апеляційного провадження і в ухвалі не зазначається про зупинення дії рішення суду, а отже до моменту відкриття апеляційного провадження або винесення іншого рішення, рішення є чинним і таким яке набрало силу.

Стягувач повідомив, що, якщо суд вважає, що рішення не набрало законної сили і потрібно дочекатися прийнятого рішення з розгляду апеляційної скарги відповідача, то це є підставою саме для зупинення розгляду справи.

07.09.2026 від боржника-1 через систему "Електронний суд"надійшли заперечення на клопотання, в яких він просить:

1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу у задоволенні подання від 03.09.2026 року про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

2. У разі сумнівів господарського суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити розгляд (провадження) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до остаточного перегляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду від 06.07.2026 року у цивільній справі № 212/2356/25, що перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду.

Заперечення обґрунтовані тим, що твердження приватного виконавця про набрання рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2026 року у справі № 212/2356/25 законної сили є неправдивими, оскільки ОСОБА_2 у межах передбаченого законом строку було подано апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду від 06.07.2026 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2026 року її апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

31.08.2026 року ОСОБА_2 усунуто недоліки її апеляційної скарги: повністю сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн. (квитанція від 29.08.2026 року) та направлено по пошті заяву про усунення недоліків, яку Дніпровський апеляційний суд офіційно отримав 04.09.2026 року.

Боржник-1 зазначає, що ці обставини підтверджуються доданими до цих заперечень копіями заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги з відміткою Дніпровського апеляційного суду про дату прийняття та вхідний номер, платіжною квитанцією від 29.08.2026 року про сплату судового збору у розмірі 4 542,00 грн., поштовим конвертом, в якому ОСОБА_2 було направлено до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків з ідентифікатором поштового відправлення.

Також боржник-1 вказує, що ці докази містяться в матеріалах цивільної справи № 212/2356/25 в системі Електронний суд і ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» має доступ до цих матеріалів, звідки вони були отримані нами і долучені до цих заперечень.

Таким чином, боржник-1 стверджує, що рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2026 року у цивільній справі № 212/2356/25 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14.11.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не набрало законної сили, а статус права власності на це нерухоме майно є спірним і перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Боржник-1 вказує, що юридично договір дарування від 14.11.2023 року залишається чинним, а законним власником будинку є третя особа ОСОБА_4 , ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України дозволяє звертати стягнення на незареєстроване майно, яке належить боржнику.

Боржник-1 зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження, доданих самим приватним виконавцем (зокрема, з Інформаційної довідки з ДРРП № 490523308), вбачається, що ОСОБА_2 є власником іншого нерухомого майна, а саме: 3/4 колишньої квартири за адресою: АДРЕСА_2 (запис про арешт Покровського ВДВС № 55236865 від 29.05.2024 року є активним).

Крім того, постановою приватного виконавця Сивокозова О. М. від 03.09.2024 року у ВП № 75957061 накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н. НОМЕР_2 .

При цьому, боржник-1 повідомляє, що, повідомляючи про неможливість звернення стягнення на цей автотранспортний засіб, приватний виконавець вводить суд в оману, оскільки цей автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н. НОМЕР_2 знаходиться на території належного ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» нерухомого майна комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;2;3, і перебуває в несправному стані, фактично «на кирпичах».

Боржник-1 наполягає, що стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року по справі № 904/1704/24 є солідарним. Борг ПП «Плазіс-ЄМ» перед АТ «Укрексімбанк» у розмірі 6 143 193,60 грн. повністю забезпечений комерційним майном підприємства, яке перебуває в заставі, під арештом та оцінене у 7 430 280,00 грн. (що перевищує суму боргу).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами (Генеральна кредитна угода № 20-85KG0002 (з наступними змінами та доповненнями, що є її невід`ємними частинами), в межах якої були укладені Кредитний договір № 21- 85КV0001 від 11.11.2021 року та Кредитний договір № 21-1КV0157 від 21.05.2021 року), було укладено, в тому числі Договір поруки № 20-85ZP0007, укладений 25.02.2020 року між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» як Кредитором та ОСОБА_2 як Поручителем за цими кредитними договорами.

Крім цього договору поруки, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 20-85KG0002 від 25.02.2020 року, Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 року та Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 року були укладені також наступні договори: Іпотечний договір № 20-85ZI0002, укладений 25.02.2020 року між ПП «Плазіс-ЄМ» як Іпотекодавцем та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» як Іпотекодержателем (посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І. М., про що внесений запис № 198/1), Договір застави № 20-85ZZ0003 (копія додається), укладений 25.02.2020 року між ПП «Плазіс-ЄМ» як Заставодавцем та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» як Заставодержателем (посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І. М., про що внесений запис № 199), Договір застави № 20-85ZZ0009 (копія додається), укладений 30.10.2020 року між ОСОБА_1 як Заставодавцем та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» як Заставодержателем (посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Папучею М. О., про що внесений запис № 1340).

Боржник-1 вказує, що після вирішення справи Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1704/24 та ухвалення 03.07.2024 року рішення про солідарне стягнення з ПП «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитними договорами № 21-85KV0001 від 11.11.2021 року та № 21-1 KV0157 від 21.05.2021 року в загальному розмірі 6 143 193,60 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання цього рішення суду, в тому числі:

- зведене ВП № 75953991 про стягнення з ПП «Плазіс-ЄМ» на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.;

- зведене ВП № 75956256 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена -16 110,60 грн.

Загальний розмір заборгованості за обома кредитними договорами становить 6 143 193,60 грн. (1 571 907,41 грн. + 4 571 286,19 грн.).

Боржник-1 зазначає, що в межах цих виконавчих проваджень, зазначене вище заставлене майно було описане приватним виконавцем та на нього було накладено арешт, про що було складено відповідні постанови. Крім цього, в межах цих виконавчих проваджень було проведено оцінку описаного та арештованого майна, про що наше підприємство було повідомлено приватним виконавцем згідно Повідомлення № 42546 від 06.12.2024 року про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник-1 вказує, що відповідно до цього Повідомлення, нам було повідомлено, що за результатами проведеної оцінки, було визначено що:

- оціночна вартість належного ПП «Плазіс-ЄМ» нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 ;2;3, яке є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 20-85ZI0002 від 25.02.2020 року, становить 6 423 600,00 грн.;

- оціночна вартість належного ПП «Плазіс-ЄМ» обладнання, яке є предметом застави згідно Договору застави № 20-85ZZ0003 від 25.02.2020 року, становить 1 006 680,00 грн.

Таким чином, загальна оціночна вартість заставленого ПП «Плазіс-ЄМ» майна для цілей забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 20-85KG0002 від 25.02.2020 року, кредитними договорами № 21-85KV0001 від 11.11.2021 року та № 21-1 KV0157 від 21.05.2021 року, відповідно до проведеної оцінки, становить 7 430 280,00 грн. (6 423 600,00 грн. + 1 006 680,00 грн.).

Також Боржник-1 вказав, що оскільки розгляд подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 7 напряму залежить від того, чи буде остаточно скасовано договір дарування в цивільному процесі, суд об`єктивно не може вирішити це питання до закінчення апеляційного перегляду рішення Покровського районного суду від 06.07.2026 року у цивільній справі № 212/2356/25 Дніпровським апеляційним судом.

07.09.2026 від приватного виконавця через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

07.09.2026 приватний виконавець та сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває зведене виконавче провадження № 75957110 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1704/24 від 05.08.2024 , яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_4 ) на користь АТ Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112) прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн, заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263 - 546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн., проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн. та 23 415,48 - витрат по сплаті судового збору).

Приватним виконавцем, 03.09.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документа - наказу № 904/1704/24. Постанови про відкриття за вих. № 36434, 36433, 36436, 36437 направлено сторонам виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначає, що в межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що нерухоме майно, на яке необхідно звернути стягнення, боржнику ОСОБА_2 не належить.

Також приватний виконавець вказує, що 13 січня 2025 року представник АТ Укрексімбанк, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що під час вчинення виконавчих дій, у рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , та встановлено, що остання, ОСОБА_2 , 14 листопада 2023 року, згідно договору дарування № 1316, подарувала будинок разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 своїй донці ОСОБА_4 .

Під час виконавчих дій, у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 було встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб Марка ТЗ: VOLKSWAGEN Модель ТЗ: TRANSPORTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2000 VIN: НОМЕР_3 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ, 25.09.2024 року приватного виконавця Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника, станом на 20.08.2026 року транспортний засіб не розшуканий більше року. Відповіді з МВС щодо розшуку ТЗ не надходили.

Приватним виконавцем під час виконавчих дій у рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 , встановлено, про відсутність у неї майна на яке можливо звернути стягнення.

Під час виконавчих дій у рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 приватним виконавцем встановлено, що 02.10.2023 року укладено іпотечний договір з ТОВ Фінансова компанія Кредит Інвест Партнер (код:44586746) із строком виконання 01.10.2024 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за даною адресою.

14 листопада 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено Договір дарування будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстровано в реєстрі за № 1316.

Приватний виконавець зазначає, що рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року у справі № 212/2356/25 (№ 2/212/269/26) задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк Україна до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, та вирішено визнати недійсним Договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.11.2023 року будинку загальною площею 458,2 кв.м. з надвірними спорудами разом із земельною ділянкою площею 0,1000 га кадастровий номер 1211000000:04:195:0013 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстровано в реєстрі за № 1316.

Приватний виконавець зазначає, що вказане рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу набрало законної сили 06.08.2026 року та ОСОБА_2 фактично повернуто право власності на об`єкт нерухомого майна.

Приватний виконавець вважає, що вказане рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року у справі № 212/2356/25 (№ 2/212/269/26) є підставою для проведення державної реєстрації скасування права власності ОСОБА_4 та поновлення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а боржник у виконавчому провадженні № 75957110 ОСОБА_2 є законним власником нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 458,2 кв.м. з надвірними спорудами разом із земельною ділянкою площею 0,1000 га кадастровий номер 1211000000:04:195:0013 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вказане майно не зареєстровано за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

На думку приватного виконавця, оскільки рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року у справі № 212/2356/25 (№ 2/212/269/26) не було подане Боржником для державної реєстрації, можна зробити висновок, що Малашко Світлана Миколаївна умисно ухиляється від державної реєстрації за нею права власності на вказане вище нерухоме майно, для уникнення звернення стягнення на це майно в рахунок погашення заборгованості на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на день звернення до суду з боржник судового рішення не виконав.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 53 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За приписами ст. 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом ч. 10 ст. 336 ГПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 2-592/09, від 23.01.2019 у справі № 522/6400/15-ц, від 26.05.2021, від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Наразі існує стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України Про виконавче провадження та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 910/5300/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 925/1048/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 902/1260/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 927/313/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 913/381/18, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16.

Верховний Суд у зазначених постановах дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Також суд зазначає, що ч. 2 ст. 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович в обґрунтування подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку посилається на наявність рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року у справі № 212/2356/25 (№ 2/212/269/26) було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк Україна до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, яке існувало до порушення права, та було вирішено визнати недійсним Договір дарування укладений між ОСОБА_2 та Рог Тетяною Євгеніївною від 14.11.2023 року будинку загальною площею 458,2 кв.м. з надвірними спорудами разом із земельною ділянкою площею 0,1000 га кадастровий номер 1211000000:04:195:0013 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстровано в реєстрі за № 1316.

Також в поданні зазначається про набрання рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу законної сили 06.08.2026.

Приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем в якості доказу набрання даним рішенням законної сили надано копію довідки №0413/46722730 від 12.08.2026.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2026 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2026 року у справі № 212/2356/25 (№ 2/212/269/26).

Разом з тим, згідно положень ст. 273 ЦПК України, рішення цивільного суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Доказів повернення апеляційної скарги або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду скарги у справі № 212/2356/25 (№ 2/212/269/26) приватним виконавцем суду не надано, відтак рішення суду першої інстанції про визнання договору недійсним не набрало законної сили.

За змістом статті 216 Цивільного кодексу України, правові наслідки недійсності правочину виникають на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, оспорюваний договір купівлі-продажу на цей час юридично є чинним, а покупцем майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно законно значиться інша особа, яка не є боржником у цьому виконавчому провадженні.

При цьому, в ухвалі від 02.09.2026 суд вже звертав увагу сторін про наявність апеляційної скарги по справі № 212/2356/25 (№ 2/212/269/26).

Щодо посилання боржника-1 та стягувача про можливість зупинення провадження з розгляду подання, суд звертає увагу, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто зупинити можливо провадження у справі, а не при розгляді подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке згідно вимог ч. 11 статті 336 Господарського процесуального кодексу України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи, що виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування спірного нерухомого майна у власності боржника станом на дату розгляду подання, звернення стягнення на таке майно є передчасним та може призвести до безпідставного порушення прав третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає подання виконавця необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання-07.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г. Назаренко