Ухвала суду № 139502538, 07.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення заяви про поворот виконання рішення

"07" вересня 2026 р. Cправа № 902/869/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення рішення суду від 14.10.2025 у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15А, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

до:Фізичної особи-підприємця Погосян Анни ( АДРЕСА_1 )

до: Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Петра Кравчика, 4 м. Ладижин, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24320)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

про визнання договору недійсним та стягнення 11417752,63 грн

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 Виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Вінницької з позовом до Фізичної особи-підприємця Погосян Анни до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання договору недійсним та стягнення 11 417 752,63 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу № 902/869/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Господарський суд Вінницької області ухвалою суду від 30.06.2025, зокрема, відкрив провадження у справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2026 у справі № 902/869/25 позов задовольнив.

За результатом апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд 28 квітня 2026 року ухвалив постанову, якою рішення місцевого суду скасував, у позові відмовив.

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 року у справі № 902/869/25 скасувати, а рішення Господарського суду Вінницької області рішенням від 14.10.2026 у цій справі залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 02.07.2026 Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.042026 у справі № 902/869/25 залишено без змін.

07.07.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Рівненської обласної прокуратури судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у Верховному Суді.

Супровідним листом від 03.08.2026 справу № 902/869/25 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду 11.08.2026 відкладено вирішення питання про розгляд заяви (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення рішення суду від 14.10.2025 у справі до повернення матеріалів справи № 902/869/25 до Господарського суду Вінницької області.

Станом на 07.09.2026 матеріали справи перебувають в Господарському суді Вінницької області.

В силу приписів ч.1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 5, 9 ст. 333 ГПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, заяву про поворот виконання рішення суду у справі № 902/869/25 слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 326, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення суду від 14.10.2025 на 24.09.26 о 12:15 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, зал. № 3.

2. Явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення судового засідання для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи