Постанова № 13950192, 28.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. № 2а- 10175/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" його відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна сторона звернулася до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3400 грн., посилаючись на те, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження державного підприємства "48 завод залізничної техніки" з питань виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в осіннє - зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій, про що було складено акт обстеження № 07/10-1937 від 08.07.2009 року та видано обов'язковий до виконання припис № 07/10-1938 від 08.07.09 р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-01114 від 14.11.09 р.

Таким чином, у відповідності до Закону України "Про електроенергетику" та Положення про порядок накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання", на відповідача за постановою № 07/10-0036 прийнятою 30.03.2010 року Державною інспекцією з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області накладено штраф у розмірі 3400 грн. грн., який добровільно не сплачено до теперішнього часу.

Представники позовної сторони Булулуков О.О., Нечитайло В.І., Танчук М.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Пономаренко Ю.Ю. проти позову заперечувала з тих підстав, що підприємство знаходиться в стадії банкрутства. Окрім того, із-за скрутного фінансового становища не мало змоги виконати припис позивача, який потребував фінансових затрат.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що 08 липня 2009 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження державного підприємства "48 завод залізничної техніки" з питань виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в осіннє - зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій, про що було складено акт обстеження № 07/10-1937 від 08.07.2009 року.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис № 07/10-1938 від 08.07.09 р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-01114 від 14.11.2009 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" та п. 1 Положення "Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії", державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд). Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати у встановленому законом України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів. За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян

Так, постановою № 07/10-0036, прийнятою 30.03.2010 року Державною інспекцією з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області, за порушення законодавства в галузі електроенергетики та за ухилення від виконання припису на відповідача, відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та Положення про порядок накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 30.07.1999 р., було накладено штраф у розмірі 3400 грн., що відповідачем сплачено не було.

Згідно п. 10 Положення "Про порядок накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання", суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Таким чином, не сплачений відповідною стороною у встановлений законом термін штраф до державного бюджету, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути здержавного підприємства "48 завод залізничної техніки" (юридична адреса: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ: 24134567) у дохід державного бюджету штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р 31116106700003, УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код платежу 21081100, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.11 р.

Суддя Самойлова В.В.