Постанова № 139501917, 30.03.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/925/26 Провадження № 3/450/900/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Ю.Р.К.», юридична адреса Львівська область Львівський район, м. Львів, вул. Сихівська, 9/26

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучикерівником ТОВ «Ю.Р.К.» вчинив правопорушення порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1., ст. 57. П. 50.1 ст. 50, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 011859 від 02.02.2026 року № 556/Ж-13/13-01-04-06; актом про результати камеральної перевірки від1 17.12.2025 року № 57731/13-01-04-06/22372423.

Встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи в суді.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів