Ухвала суду № 139501642, 03.09.2026, Болградський районний суд Одеської області

03.09.26

Справа № 945/2427/25

Провадження № 2-п/497/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.26 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2026 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою ухвалення заочного рішення стало не з`явлення в судове засідання відповідача, яка була повідомлення про розгляд справи належним чином, та не надання належним чином оформленого відзиву.

Даним рішенням з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 808,21 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

27.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить скасувати та переглянути заочне рішення по справі №945/2427/25 від 23.04.2026 року за позовом Акціонерного товариства ««Перший Український міжнародний банк»» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу заявниця мотивує тим, що 26.03.2026 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на " ОСОБА_5 ". Зазначила, що за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) вона фактично не проживає майже 20 років, з вересня 2022 року вона проживає в буд. АДРЕСА_2 . Наразі вона перебуває на шостому місяці вагітності, у зв`язку з чим перебувала на лікарняному та проходила необхідне лікування. На підставі цього вона просить врахувати її стан здоров`я та об`єктивні життєві обставини, які не залежли від її волі та фактично унеможливили своєчасне ознайомлення з інформацією про судове провадження і належну участь у ньому. Вона зазначає, що дійсно у 2017 році укладала договір з позивачем, в подальшому вона погашала цей кредит, а банк збільшував його ліміт, який вона також погашала до початку повномаштабного вторгнення та оголошення воєнного стану в країні. Саме тому вона не погоджується з сумою заборгованості, яка є завищеною. Наразі у неї відсутні докази оплати заборгованості, через постійні пересування через бойові дії на території країни, тому вважає за необхідним витребувати повну виписку за банківською карткою. Все вище переличене заявниця вважає підставою для перегляду заочного рішення

Ухвалою судді від 28.05.2026 року заяву відповідача ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 30.07.2026 року, яке в подальшому відкладалося.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі шляхом надіслання судової повістки на електрону адресу зазначену відповідачем у заяві. Судову повістку заявниця отримала, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, 25.06.2026 року надіслала до суду поштовим зв`язком заяву про зупинення виконання заочного рішення, про причини своєї неявки в судове засідання призначене на 03.09.2026 року не повідомила.

Представник позивача АТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомив, своєї позиції з приводу заявленої вимоги не висловив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб (заявника), належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 23.04.2026 року ухвалено заочне рішення по справі, яким з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Україниський міжнародний банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №200950536901 від 29.12.2017 року станом на 03.06.2025 року, в розмірі 32 808,21 грн., та судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень, а всього 35 230,61 грн.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав за адресами реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3 зазначеним в позовній заяві, а саме прож.: АДРЕСА_3 , та за адресою реєстарції: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи містить поштове повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення 15.05.2026 роу за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за адресою реєстрації отримувала усі судові повістки-виклики в судове засідання, але проігнорувала ці виклики, жодного разу не з`явилася до суду та не надіслала суду, а ні належним чином складеного відзиву, а ні інших документів, передбачених ЦПК України, також не скористувалася своїм правом ознайомитися з матеріалами усієї справи в приміщенні суду, тобто знехтувала своїми процесуальними правами.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 отримувала судові виклики, про причини своїх неявок суд не повідомляла, ігнорувала виклики суду, окрім цього не надала належним чином оформленого відзиву, доказів її проживання за іншою адресою не надала. Також копію судового рішення вона отримала 15.05.2026 року за адресою реєстрації, що спростовує її доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Слід зазначити, що інститут заочного рішення спрямований, з одного боку, на розширення засад диспозитивності у цивільному процесі (зокрема, свободи розсуду сторін), та, з іншого боку, на запобігання можливості зловживання процесуальними правами та встановленням відповідальності за ці зловживання.

Вимоги до відзиву встановлені у ст. 178 ЦПК України, тобто документ не повинен мати тільки назву (відзив), а містити певний зміст обставин, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується або заперечує, тому суд встановивши відсутність висловленої позиції відповідача з приводу заявленого спору, вирішив ухвалити заочне рішення, для надання можливості відповідачу скористуватися своїм правом на висловлення думки та надання доказів під час розгляду в першій інстанції.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 не наведено жодної поважної причини її не з`явлення в судові засідання, або надання належним чином оформленого відзиву на позов, судові-виклики (повідомлення) вона отримувала своєчасно, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявниця також не з`явилась, проігнорувала судові повідомлення-виклики.

Окрім цього ОСОБА_2 не навіла підстав для перегляду заочного рішення, зазначила про укладення відповідно договору з позивачем, але не погодилась з сумою заборгованості, зазначила про частково погашення боргу, але надати докази вона не може через їх втрату, тому суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено в порядку ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Суддя В.А.Раца