Постанова № 13950105, 22.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. справа № 2а-270/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника позивача Аргунової О.О.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 745377 грн. 08 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ на суму 710461грн. У зв"язку з виявленим порушенням відповідачу донарахована сума основного платежу з ПДВ - 710461грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 35523грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість в розмірі 745377грн. 08 коп. не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 35523грн., вказавши про відсутність законних підстави для їх стягнення. В той же час покладається на розсуд суду в частині вирішення питання про стягнення з ФОП ОСОБА_2 донарахованого за результатами перевірки податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 710461грн.

Представник позивача Аргунова О.О. в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 позов частково не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець (а.с.5) та взятий на облік як платник податків в Охтирській МДПІ (а.с.6).

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”. Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

19.06.2009 року ФОП ОСОБА_2 до Охтирської МДПІ подав декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 р., в якій сума податкового зобов"язання складає 3649817грн., сума ПДВ - 729963грн.; сума податкового кредиту склала - 3590600грн., сума ПДВ - 718120грн. Розрахунки з бюджетом за звітній період склали 11843грн. (а.с.11-12).

02.07.2009року ФОП ОСОБА_2 подав до Охтирської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якій зазначив збільшення обсягу поставки на 38297грн., сума ПДВ - 7659грн. Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв"язку з виправленням помилки - 383грн. (а.с.14-15).

14.07.2009року службовими особами Охтирської МДПІ була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки складений акт №6/17-249/1779611538 від 14.07.2009року, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість від особи, яка не мала права виписувати податкові накладні. Платником порушено п.п.7.4.5 ст. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого збільшилася сума податку на додану вартість, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 710461 грн. ( а.с.16-17).

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.07.2009року №0020071720/0, яким ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 745984 грн., в тому числі: за основним платежем - 710461 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35323грн. (а.с.19).

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/531 від 03.08.2009року, якою визначено суму податкового зобов"язання в сумі 746367грн. (а.с.20) та другу податкову вимогу № 2/540 від 16.09.2009року, якою визначено суму податкового зобов"язання в розмірі 745377,08грн. (а.с.21). Вказані податкові вимоги отримані відповідачем, про що свідчать записи на корінцях податкових вимог.

Не погодившись з рішенням Охтирської МДПІ від 21.07.2009року №0020071720/0 ФОП ОСОБА_2 оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2010року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Охтирської МДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0020071720/0 від 21.07.2009року, яким визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 745983,61грн. (а.с.42-43).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2010року по справі №2а-396/10/1870 (а.с.44).

Судом було встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5, від імені якого видані податкові накладні ФОП ОСОБА_2, як платник податку на додану вартість не зареєстрований, що підтверджується відомостями як податкового органу, В-Писарівського відділення Охтирської МДПІ, де останній знаходиться на обліку як платник податків, так і даними Пошуково-довідкової системи ДПА України.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Підпункт 7.2.4. цієї статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Згідно з підпунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 статті 9 Закону про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної податкової служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку.

Суд зазначив, що доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 на час здійснення господарських операцій та складання податкових накладних був зареєстрований платником податку на додану вартість є необґрунтованими, відповідно і його посилання на свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_5 платником ПДВ, як на доказ такої реєстрації є безпідставним.

Суд також зазначив, що ФОП ОСОБА_2 на момент включення податку на додану вартість до податкового кредиту мав можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ. Оскільки, згідно з пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79 в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005 № 185, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Отже, суд зробив висновок про те, що рішення Охтирської МДПІ від 21.07.2009року №0020071720/0, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 745984грн. (за основним платежем - 710461грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35523грн.), є обґрунтованим та прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, законність податкового повідомлення - рішення Охтирської МДПІ від 21.07.2009року №0020071720/0 була встановлена судом.

Посилання представника відповідача щодо незаконності податкового зобов"язання в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 35523грн., яке визначено в податковому повідомленні - рішенні є безпідставним, оскільки податкове повідомлення - рішення від 21.07.2009року №0020071720/0, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 745984грн., включає в себе основний платіж -710461грн. та штрафні (фінансові) санкції - 35523грн. Вказане рішення визнане судом законним.

Згідно довідки Охтирської МДПІ податкова заборгованість ФОП ОСОБА_2 складає 745377грн. 08 коп. (основний платіж - 745367грн., залишок несплаченої пені - 10грн.08коп.).

Таким чином, з відповідача ФОП ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість зі сплати податкового боргу в розмірі 745377грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Охтирка (р\р 31117029700006, код податку 14010100, код одержувача 23635347 МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 745377 (сімсот сорок п'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 08 коп., визначену відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2009 року № 0020071720/0.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

Повний текст постанови виготовлений 28.02.2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Соп'яненко