Ухвала суду № 139500841, 07.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.09.2026

Справа № 334/2691/21

Провадження № 6/334/677/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 334/2691/21,

установив:

представник ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, вказавши в заяві, що рішенням суду задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, видний виконавчий лист № 334/2691/21 від 20.12.2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68171963.

15.12.2022 року виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого документа направлений стягувачу. На даний момент оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» на запит заявника, оригінал виконавчого листа втрачено.

22.08.2025 року між AT КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відступлено право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором відповідача.

Тому, представник ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити вибулого стягувача акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» а також видати дублікат виконавчого листа № 334/2691/21 від 20.12.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали, надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 року у цивільній справі № 334/2691/21 частково задоволені позовні вимоги АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , стягнута заборгованість за кредитним договором від 10.05.2012 року у розмірі 10 822 грн. та судовий збір у розмірі 1764,84 грн.

23.12.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя представнику позивача під особистий підпис виданий виконавчий лист № 334/2691/21.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі (ВП №68171963) та постановою державного виконавця від 15.12.2022 року повернутий стягувачу.

22.08.2025 року між AT КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 10.05.2012 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «Капіталресурс» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

Також, суд вважає обґрунтованою вимогу заявника про видачу дублікату виконавчого листа виходячи з наступного.

Заявник у своїй заяві зазначає, що оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Заявником суду надано відповідь АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року на запит ТОВ «Капіталресурс» про надання оригіналу виконавчого документа, відповідно до якого оригінали виконавчих документів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ, що також підтверджується листом ГУ ДСНС України у Львівській області № 5823.1-2202/58233 від 15.10.2025 року та долученим до нього актом про пожежу від 06.10.2025 року.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача за виконавчим листом № 334/2691/21 від 20.12.2021 року, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 334/2691/21, виданого 20.12.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 року, з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 28-А).

Видати дублікат виконавчого листа № 334/2691/21 від 27.05.2021 року, виданого 20.12.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) суми боргу за кредитним договором б/н від 10.05.2012 у розмірі 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні та судового збору в сумі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 84 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін