Ухвала суду № 139500661, 04.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5804/26

н\п 2/490/4283/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.06.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

13.07.2026 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 17 липня 2026 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до приписів частин 11-13 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.08.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху. Підставою для залишення позової заяви без руху сбуло порушення позивачем вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, в ухвалі від 25.08.2026 року судом зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 41917,73 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 16715,13 грн; заборгованості за відсотками - 74181,60 грн та заборгованості за комісією - 17721 грн. При цьому, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а позивачем в позовній заяві зазначено лише суму до стягнення та її складові. Також не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються (в розумінні положень пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України) надана позивачем в якості додатку до позову Довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 26.11.2020 року, оскільки така теж містить лише суму до стягнення та її складові.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.08.2026 року надано позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.08.2026 року позивачем та його представником було отримано в електронних кабінетах 25.08.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.

31.08.2026 року представник позивача надав до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій просить суд продовжити ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду по справі №490/5804/26, до 21.09.2026 року. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач є набувачем права вимоги за договором факторингу №12/84 від 26.11.2020 р., укладеним між у АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», згідно якого позивач отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . Витребуваний судом обґрунтований розрахунок заборгованості знаходиться у первісного кредитора АТ «Ідея Банк». ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до АТ «Ідея Банк» із запитом про надання обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором, але станом на сьогоднішній день відповідь не отримана. Наданий судом п`ятиденний строк є недостатнім для належного та своєчасного витребування документів, які фізично знаходяться у володінні АТ «Ідея Банк». Враховуючи необхідність повного дослідження обставин справи та отримання в АТ «Ідея Банк» обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором, у позивача наразі відсутня можливість усунути недоліки у встановлений судом строк. Ця обставина є поважною причиною, оскільки вона об`єктивно перешкоджає позивачу виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку встановленого судом, суд зазначає таке.

Так, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.08.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.08.2026 року позивачем та його представником було отримано в електронних кабінетах 25.08.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.

Таким чином, останній день строку припадає на неділю 30.08.2026 року, що є вихідним днем. Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, останній день строку припадає на 31.08.2026 року.

31.08.2026 року, представник позивача надав до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій просить суд продовжити ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду по справі №490/5804/26, з огляду на те, що наданий судом п`ятиденний строк є недостатнім для належного та своєчасного витребування документів, які фізично знаходяться у володінні АТ «Ідея Банк». Враховуючи необхідність повного дослідження обставин справи та отримання в АТ «Ідея Банк» обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором, у позивача наразі відсутня можливість усунути недоліки у встановлений судом строк. Ця обставина, на думку представника позивача, є поважною причиною, оскільки вона об`єктивно перешкоджає позивачу виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оцінюючи наведені представником позивача причини пропуску строку виконання вимог ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.08.2026 року, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча представник позивача і вказує, що документи про які йдеться в ухвалі від 25.08.2026 року фізично знаходяться у володінні АТ «Ідея Банк», але не надав суду докази звернення позивача в період з 26.08.2026 року по 31.08.2026 року до АТ «Ідея Банк» за отриманням вказаних документів. Фактично, позивач лише констатує про наявність перешкод в отриманні документів, але не надає жодного доказу про вжиття заходів для отримання таких документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження процесуального строку встановленого судом є не обов`язком, а правом суду, яке може бути реалізоване за наявності відповідних підстав, докази на підтвердження яких надаються відповідною стороною.

При цьому, частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, суд не вважає, що наведені позивачем причини неможливості виконання вимог ухвали суду від 25.08.2026 року є поважними, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження звернення позивача в період з 26.08.2026 року по 31.08.2026 року до АТ «Ідея Банк» за отриманням необхідних документів, а тому і відсутні підстави для продовження процесуального строку встановленого судом в ухвалі від 25.08.2026 року. При цьому, частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК україни встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене вище, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 25.08.2026 року, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 257 - 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін