Постанова № 13950059, 16.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5582/10/1770

16 лютого 2011 року 16год. 11хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився ,

відповідача: представник Невідомський А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"

доКузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне підприємство «Володимирецький комбінат громадського харчування»звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007372343, №0000132343/0 та №0000122343/0 від 17 серпня 2010 року.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки субєкта господарської діяльності. Вказує на те, що Кооперативне підприємство «Володимирецький комбінат громадського харчування»не було включене до плану-графіка планових перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у ІІІ кварталі 2010 року.

Крім того, вказує на те, що директор підприємства не отримувала направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні 26 січня 2011 року представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що Кооперативне підприємство «Володимирецький комбінат громадського харчування»вважає проведену перевірку за результатами якої складено акт №671/23-723 від 31 липня 2010 року незаконною. Просив позов задовольнити повністю.

16 лютого 2011 року позивач в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив з тих підстав, що перевірка проводилась на підставі Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та направлень на перевірку. На підставі акту перевірки до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за рішенням №0007372343, №0000132343/0 та №0000122343/0 від 17 серпня 2010 року, які є законними і скасуванню не підлягають. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31 липня 2010 року працівниками ДПА в Рівненській області було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За наслідками перевірки було складено акт 671/23-723 (реєстраційний №056/17/02/23/01764610) від 31 липня 2010 року. На підставі акта було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансовх) санкцій №0007372343, №0000132343/0 та №0000122343/0 від 17 серпня 2010 року.

Як встановлено судом, 21.10.2010 року позивачем було подано скаргу до ДПА України на рішення Кузнецовської ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача 17.11.2010 року КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»було отримано отримано рішення ДПА в України про результати розгляду скарги №12111/6/25-0415 від 15.11.2010 року, згідно якого скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 . Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як встановлено судом, в ході проведеної перевірки працівниками відповідача було виявлено роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами. Даний факт підтверджується, складеним актом №056/17/02/23/01764610) від 31 липня 2010 року. Жодних спростовуючи доказів позивачем не було подано.

Крім того, у 2.2.7 акту зазначено, що при проведенні перевірки встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу товарів пачки сигарет «Вінстон»та ж/б с/а «РЕВО»на суму 19, 50 грн. Розрахункова квитанція не виписана та не видана.

Відповідно до п. 5 ст. З Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР (далі - Закон № 265) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Пунктом 3 ст. 17 Закону № 265 передбачено, що невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги ті обставини, що перевірка господарської одиниці позивача ,- здійснена на підставі плану проведення перевірок відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА в Рівненській області на липень 2010 року, направлень на перевірку №№1679, №1678 від 22.07.2010р., суд приходить до висновку, що перевірка була проведена з підстав, передбачених ст.ст. 15, 16 Закону №265, та у порядку, передбаченому ст.ст. 11-1 та 11.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»не було включене до плану-графіка планових перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у ІІІ кварталі 2010 року, так як це спростовується витягом з плану проведення перевірок відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА в Рівненській області на липень 2010 року, який наданий представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність дій, а отже в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кооперативному підприємству "Володимирецький комбінат громадського харчування" відмовити .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.