Ухвала суду № 139500325, 03.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27029/26

Провадження 2/127/7478/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду два клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що під час перебування у шлюбі сторони придбали транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , який оформили на позивачку.

За твердженням представника позивача, відповідач без відома позивачки 04 червня 2026 року відчужив вказаний транспортний засіб третій особі через електронні сервіси, а 05 червня 2026 року транспортний засіб перереєстровано на іншу особу у ТСЦ № 3245 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях.

З метою отримання документів, які підтверджують обставини відчуження та подальшої перереєстрації автомобіля, представник позивача звертався з адвокатським запитом до РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, однак у наданні запитуваних документів йому відмовили з посиланням на конфіденційність такої інформації.

Представник позивача зазначив, що самостійно отримати вказані документи позивачка не може, а обставини відчуження транспортного засобу, який позивачка відносить до спільного майна подружжя, входять до предмета доказування у цій справі.

Також 25.08.2026 представник позивача подав до суду клопотання, у якому просить поновити строк на його подання та витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписки про рух грошових коштів за рахунками ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 13 травня 2026 року по 18 травня 2026 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що до відзиву на позовну заяву відповідач долучив платіжну інструкцію від 18 травня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_5 перерахувала позивачці 145 050 грн.

Представник позивача зазначає, що у відповіді на відзив позивачка заперечила наведені відповідачем обставини щодо походження цих грошових коштів та вказала про намір подати клопотання про витребування доказів.

На думку представника позивача, інформація про рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_5 у період між 13 травня 2026 року - датою укладення договору купівлі-продажу квартири, та 18 травня 2026 року - датою перерахування 145 050 грн позивачці, у сукупності з іншими доказами дасть можливість перевірити доводи сторін щодо джерела походження цих коштів та їх зв`язку зі спірним майном.

Оскільки запитувана інформація становить банківську таємницю, позивачка не має можливості самостійно її отримати.

Необхідність у витребуванні такої інформації, як зазначає представник позивача, виникла після отримання відзиву та ознайомлення з долученою відповідачем платіжною інструкцією, тому представник позивача просить визнати причини пропуску строку на подання клопотання поважними та поновити цей строк.

У судовому засіданні представник позивача Бурдига В.О. підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про витребування документів стосовно відчуження та перереєстрації транспортного засобу не заперечувала.

Щодо клопотання про витребування інформації у АТ КБ «ПриватБанк» представник відповідача заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання та заслухавши думку представників сторін, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина друга статті 84 ЦПК України визначає вимоги до змісту клопотання про витребування доказів, зокрема у ньому має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа, а також вжиті заявником заходи для самостійного отримання доказу та причини неможливості його отримання.

Предметом спору у цій справі є поділ майна, набутого сторонами у шлюбі.

Оскільки позивачка відносить транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , до майна, набутого сторонами за час шлюбу, документи щодо його відчуження відповідачем та подальшої перереєстрації на третю особу стосуються обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

Представник позивача вжив заходів для самостійного отримання таких документів шляхом направлення адвокатського запиту, однак запитувану інформацію йому не надали.

Тому суд вважає клопотання у цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування виписки про рух грошових коштівсуд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також докази, які підтверджують вжиття особою всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що обставини, якими представник позивача обґрунтовує необхідність витребування банківської інформації, пов`язані з доказом - платіжною інструкцією від 18 травня 2026 року, яку відповідач подав разом із відзивом на позовну заяву.

Отже, на час звернення позивачки до суду з позовом необхідність у витребуванні вказаної інформації об`єктивно не могла бути обґрунтована тими обставинами, на які представник позивача посилається тепер.

Крім того, у відповіді на відзив представник позивача повідомив про намір звернутися з відповідним клопотанням.

За таких обставин суд вважає причини пропуску строку на подання клопотання поважними та наявними підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено можливість розкриття банками інформації, що становить банківську таємницю, за рішенням суду.

Запитувана представником позивача інформація стосується конкретної особи, обмеженого періоду часу - з 13 травня 2026 року по 18 травня 2026 року включно - та спрямована на перевірку обставин походження коштів, на які посилаються сторони у спорі про поділ майна.

Самостійно отримати інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_5 позивачка не може, оскільки така інформація становить банківську таємницю.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про рух коштів також є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів та їх дослідження, для належної підготовки справи до розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 127, 189, 198, 258-261 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (01133, м. Київ, бульв. Лесі Україїнки, 26) належним чином засвідчені копії договорів, протоколів огляду, актів та інших документів, що стосуються відчуження ОСОБА_4 транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , а також його подальшої перереєстрації на третю особу, здійсненої 05 червня 2026 року у ТСЦ № 3245 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити представнику позивача строк на його подання.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) виписки про рух грошових коштів за рахунками ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 13 травня 2026 року по 18 травня 2026 року включно, з відображенням операцій з надходження та витрачання грошових коштів із зазначенням платника, суми, призначення платежу та дати операції.

Витребувані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти.

Копію ухвали направити учасникам справи, РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях та АТ КБ «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Горбатюк