Рішення № 139499295, 17.07.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/753/26

Номер провадження №2-678-450/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби,

учасники справи:

прокурор Романюк В.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 14 травня 2026 року до суду надійшла позовна заява Летичівської окружної прокуратури за змістом якої 22 січня 2026 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Щедрівському водосховищі (р. Південний Буг) поблизу селища Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою, з-під криги, при цьому виловив: 25 екземплярів плітки та 4 екземпляри окуня звичайного, загальною вагою 3,475 кг., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 51748,00 грн. і своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 27, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубо порушив правила рибальства.

02 березня 2026 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/285/26, яка набрала законної сили 12 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Однак, питання про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 51748,00 грн. дотепер не вирішене, шкода в добровільному порядку не була відшкодована.

За цих обставин прокурор просить стягнути з відповідача вказану шкоду та судові витрати.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 14 травня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 19 травня 2026 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

4. 20 травня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. 16 липня 2026 року прокурор Романюк В.А. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 51748,00 грн., заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби.

6. 22 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. За змістом ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

9. У ч. 1 ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

10. Згідно п.п. 8 п. 2 розділу III Правил любительського рибальства рибалки зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

12. За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

13. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

14. 22 січня 2026 року ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову і заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 51748,00 грн. за що постановою суду від 02 березня 2026 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

15. Розмір шкоди в сумі 51748,00 грн. розраховано Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042.

Заподіяна шкода в добровільному порядку ОСОБА_1 не була відшкодована.

16. ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги прокурора повністю визнає, у заяві не зазначено, що він оспорює фактичні обставини, які вказані у позовній заяві.

17. Отже, відповідач позовні вимоги визнає, таке визнання є повним і безумовним, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

18. При цьому, обставини, на які посилається прокурор у позовній заяві, підтверджуються наданими до позовної заяви доказами (їх оцінку в частині доведення факту незаконного вилову риби і розміру шкоди також вже було надано й у постанові суду від 02 березня 2026 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП).

19. За цих обставин суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України прокурор належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

21. За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

22. Відповідач позов визнав, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України прокурору має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь прокурора у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1 .

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, в розмірі 51748,00 грн., які зарахувати на рахунок Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04404548: одержувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Летичів стг / 24062100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача - UA988999980333199331000022663, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1664,00 грн. (50 відсотків, сплаченого при поданні позову), сплачений Хмельницькою обласною прокуратурою на розрахунковий рахунок UA188201720343120002000002814 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач - Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, призначення платежу: повернення судового збору.

Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - в розмірі 1664,00 грн., сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою при поданні позову згідно платіжної інструкції №958 від 01 травня 2026 року, на розрахунковий рахунок UA188201720343120002000002814 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач - Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, призначення платежу: повернення судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22 липня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Керівник Летичівської окружної прокуратури, місцезнаходження: вул. Чорновола, 3 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0291110224, тел. / факс (03857) 2-05-39, електронна пошта: let_oprok@khmel.gp.gov.ua, наявний електронний кабінет,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Кам`янецька, 257/1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29021, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42086153, тел. (0382) 79-20-88, 79-20-77, електронна пошта khm.rp@darg.gov.ua, наявний електронний кабінет.

2. Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 2/1 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404548, тел. / факс (03857) 2-05-20, 2-02-15, 9-14-50, електронна пошта: rada@letychivotg.gov.ua, наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти і електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.