Ухвала суду № 139498986, 04.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1531/19

Номер провадження6/950/142/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 580/1531/19, виданому 30 вересня 2019 року Лебединським районним судом Сумської області, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заявник зазначає, що рішенням суду у справі № 580/1531/19 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду 30 вересня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в розмірі 28 581,06 грн.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 60550373. Постановою державного виконавця від 26 червня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до 26 червня 2023 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого первісний кредитор відступив фактору права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Факт переходу права вимоги також підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 8 вересня 2025 року та витягом із Реєстру боргових зобов`язань, у якому зазначено боржника ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків та референс кредитного договору SAMDNWFC00031281745.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець або сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною першою статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін та містить умови щодо переходу до фактора прав вимоги за кредитними договорами.

Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 8 вересня 2025 року підтверджує фактичну передачу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» відповідного реєстру боргових зобов`язань.

Витяг із Реєстру боргових зобов`язань містить відомості, які дають можливість ідентифікувати боржника ОСОБА_1 та кредитний договір, за яким виникла заборгованість.

Таким чином, суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки така згода відповідно до статті 516 ЦК України не вимагається.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати. Дублікат видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа.

Факт перебування виконавчого листа на виконанні підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 60550373. Зазначеною постановою виконавчий лист № 580/1531/19 від 30 вересня 2019 року повернуто АТ КБ «ПриватБанк».

Заявником надано копію запиту до АТ КБ «ПриватБанк» від 12 березня 2026 року щодо наявності оригіналу виконавчого листа.

Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року повідомлено, що оригінали виконавчих документів, які перебували на зберіганні в архівному приміщенні банку, були знищені 5 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку Російської Федерації. До листа додано акт Державної служби України з надзвичайних ситуацій про знищення приміщення.

Отже, з наданих доказів убачається, що після повернення виконавчого листа первісному стягувачу він був втрачений, у зв`язку з чим його виконання на цей час є неможливим.

Суд також бере до уваги, що виконавче провадження № 60550373 завершено, а виконавчий лист у Лебединському відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Доводи заявника щодо втрати виконавчого листа підтверджуються сукупністю доказів: постановою про повернення виконавчого документа, запитом до банку, відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», актом ДСНС про знищення архівного приміщення, а також іншими доданими до заяви документами.

Заява про видачу дубліката подана 30 липня 2026 року. При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає обчисленню з урахуванням пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущеним не є.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зазначила, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути задоволена за умови доведеності факту втрати документа та звернення із заявою в межах строку його пред`явлення до виконання.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 вказав, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату за умови підтвердження відповідними доказами.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» довело як факт набуття прав вимоги за кредитним договором, так і факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 55, 247, 258-261, 354, 442 ЦПК України, статтями 202, 509, 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 580/1531/19, виданому 30 вересня 2019 року Лебединським районним судом Сумської області, та у виконавчому провадженні № 60550373 з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 580/1531/19, виданого 30 вересня 2019 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 581,06 грн.

У дублікаті виконавчого листа зазначити, що він виданий замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Роман БАКЛАНОВ