Ухвала суду № 139498964, 09.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/632/21

Провадження № 6/577/97/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому листі) та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 27 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду від 17 березня 2021 року, ухваленого у справі № 577/632/21 (провадження № 2/577/490/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп, а саме, про заміну стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Крім того прохає видати дублікат виконавчого листа з метою виконання вищевказаного рішення суду.

Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 17 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп.

З метою виконання вищевказаного рішення суду 27 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» був пред`явлений до виконання до Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми), де на його підставі було відкрито виконавче провадження № 65835051.

25 листопада 2021 року державним виконавцем вищевказаного відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Однак у подальшому вказаний виконавчий лист АТ КБ «ПриватБанк» був втрачений.

22 серпня 2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 13 березня 2015 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «Капіталресурс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах.

Тому прохає замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду від 17 березня 2021 року, ухваленого у справі № 577/632/21 (провадження № 2/577/490/21), АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Також, з метою виконання вищевказаного рішення суду, прохає видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при поверненні його АТ КБ «ПриватБанк», а тому ТОВ «Капіталресурс» позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2021 року, ухвалене у справі № 577/632/21, залишається невиконаним. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп відсутні. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, з урахуванням перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені вказаним Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, не закінчився.

Судовий розгляд справи був відкладений на 09 червня 2026 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Капіталресурс» не з`явився, у своїй заяві ТОВ «Капіталресурс» зазначило про розгляд справи без участі його представника.

Представник заінтересованої особи - Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав заяву про розгляд справи без участі його представника, у якому зазначив, що при ухваленні у справі рішення покладається на розсуд суду.

Заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому листі) та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2021 року, ухваленим у справі № 577/632/21, частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог, - відмовлено.

Також з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 997 грн 60 коп (а.с.46-47).

Вказане рішення суду набрало законної сили 27 квітня 2021 року та з метою його виконання Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» був виданий виконавчий лист (а.с. 102, 109).

Виконавчий лист у справі № 577/632/21 (провадження № 2/577/490/21) в частині виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп був пред`явлений АТ КБ «ПриватБанк» до виконання та 17 червня 2021 року державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 65835051 (а.с. 114).

Проте постановою заступника начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Громико О.В. від 25 листопада 2021 року виконавчий документ був повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання (перебування) боржника.

При цьому зазначено, що стягнення у виконавчому провадженні № 65835051 не проводилося.

Також вказано, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25 листопада 2024 року (а.с. 109).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведеного слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з положень ч.ч. 2, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Встановлено, що 22 серпня 2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 (а.с. 111-112).

Пунктами 1-4 вищевказаного договору передбачено, що за вказаним договором в порядку та на умовах, визначених цим договором Клієнт (АТ КБ «ПриватБанк») відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між Клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Фактор (ТОВ «Капіталресурс») здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93 375 000 грн 00 коп без ПДВ.

Кошти в сумі 93 375 000 грн 00 коп сплачені Фактором на користь Клієнта до укладення цього Договору.

Моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (а.с. 111).

Акт № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року був підписаний АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» 10 вересня 2025 року (а.с. 113).

Як вбачається з витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 5 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, до ТОВ «Капіталресурс», перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 13 березня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на загальну суму 11 341 грн 43 коп, з яких: 10 008 грн 42 коп заборгованість за тілом кредиту та 1 333 грн 01 коп заборгованість по процентам (а.с. 114зв).

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Виконавчий лист, який був виданий з метою виконання рішення суду від 17 березня 2021 року, ухваленого у справі № 577/632/21 (провадження № 2/577/490/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп на виконанні не перебуває (а.с. 114).

Виконавчий документ на підставі постанови заступника начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Громико О.В. від 25 листопада 2021 року повернутий стягувачу (АТ КБ «ПриватБанк»).

Рішення суду від 17 березня 2021 року не виконано.

У постанові заступника начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Громико О.В. від 25 листопада 2021 року про повернення виконавчого документу, яка винесена у виконавчому провадженні № 65835051, вказано, що виконавчий лист був повернутий на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У постанові державного виконавця від 25 листопада 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25 листопада 2024 року (а.с. 109).

В той же час, відповідно до підп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні неодноразово був продовжений та діє і на даний час.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічні правові висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року в справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року в справі № 440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13, від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

За таких обставин строк для пред`явлення виконавчого документу, виданого 27 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду від 17 березня 2021 року, ухваленого у справі № 577/632/21 (провадження № 2/577/490/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп, не закінчився.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить висновку, що заяву ТОВ «Капіталресурс» слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 17 березня 2021 року, ухваленого у справі № 577/632/21, оскільки його оригінал дійсно втрачено та рішення суду залишається невиконаним, а також замінити стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 12, 37, п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 442 п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому листі) та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 27 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду від 17 березня 2021 року, ухваленого у справі № 577/632/21 (провадження № 2/577/490/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп, а саме, замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у справі № 577/632/21 (провадження № 2/577/490/21), з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2015 року в розмірі 10 008 грн 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак