Постанова № 139497477, 04.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9819/26

№ провадження 3/646/1725/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

02 липня 2026 року об 11-19 годині за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 178, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_4 , який завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731856 від 29.07.2026, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

02 липня 2026 року об 11-19 годині за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 178, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху не впевнився в безпеченості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731763 від 29.07.2026, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

20.08.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у скоєному визнав у повному обсязі, проти обставин викладених у протоколі, не заперечував.

Від ОСОБА_1 надходило клопотання про відкладення судового розгляду, яке було судом задоволено. В подальшому останній звернувся до суду із клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 посилався на те, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно нього та вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 , який керував авто Skoda, д.н.з. НОМЕР_4 , стали причиною ДТП, тому вважав за необхідне призначити у справі експертизу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є серед іншого встановлення дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Втім, встановлення вказаних обставин механізму ДТП та її елементів, а також відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху може бути здійснено на підставі сукупності інших доказів, вже наявних у справі, та нагальної потреби у використанні спеціальних знань не доведено. Натомість зайве призначення експертизи без необхідних підстав може лише призвести до непродуктивного використання експертами робочого часу, додаткових державних витрат на її проведення та тяганини у судовому розгляді справи.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують судової правової оцінки, і необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731856 від 29.07.2026 та ЕПР1 № 731763 від 29.07.2026;

- схему місця ДТП, що мала місце 02.07.2026;

- письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 від 02.07.2026;

- рапорти інспектора УПП в Харківській області Геворкяна С. від 02.07.2026, поліцейського УПП в Харківській області Олійника Р. від 05.07.2026.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731856 від 29.07.2026 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. п. 16.5 Правил дорожнього руху (не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_4 , який завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731763 від 29.07.2026 складено щодо порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає встановленим порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 ) за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731763 від 29.07.2026, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом п. 16.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 п. п. 16.5 Правил дорожнього руху (не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_4 , який завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення) за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731856 від 29.07.2026, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним суд констатує наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю за можливе накласти на кожного адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. з кожного на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова