Ухвала суду № 139497357, 07.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1238/26

провадження № 2/632/1114/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року позивач в особі свого представника за посадою засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики, укладеним між відповідачкою та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 18.02.2022 року на суму 11300,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день, з урахуванням кредитних канікул під час дії договору, у розмірі 18270,97 грн., з яких 11300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 6970,97 грн. заборгованість за процентами, розрахованими до 12.06.2022 року, а також 2662,40 грн. судовий збір за розгляд справи у суді та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу представником, права вимоги за яким було передано другому кредитору ТОВ «Сіроко фінанс» - від первинного кредитора на підставі договору факторингу від 02.11.2022 року №029-021122, а вже від другого кредитора позивачу на підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року.

Крім цього, у порядку ст.84 ЦПК України просив суд витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про належність відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 разом із випискою по картковому рахунку по вказаній картці за період з 18.02.2022 року до 21.02.2022 року.

Ухвалою судді від 25.08.2026 року вказану справу було прийнято до провадження та провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» (а.с.74-75).

28.08.2026 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду заява представниці позивача адвоката Ткаченко Ю.О., в якій позивач повідомив суд, що відповідач борг перед позивачем у повному обсязі погасив після відкриття провадження, у зв`язку з чим предмет спору перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю. (а.с.81-83).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 04.09.2026 року, коли позивач повідомив суд, що відповідач сплатив борг перед позивачем та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Не витребування доказів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн., які позивач не просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 04.09.2026 року.

Відповідно відсутні підстави для розгляду вказаного питання без клопотання сторони у справі на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та судові витрати у справі слід залишити за позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, його представниці та відповідачу засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ