Ухвала суду № 139497356, 07.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/524/26

провадження № 2-во/632/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправлення описки у рішенні суду

07 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи питання виправлення описки у заочному рішенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2026 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2026 року, яке набрало законної сили, було у повному обсязі задоволено позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача 37750,00 грн. за кредитним договором №4944033 від 12.09.2021 року, вирішено питання судових витрат у вигляді стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2662,40 грн. та частково витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (а.с.82-83).

01.09.2026 року до суду звернувся позивач в особі свого представника за посадою із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилки у виданому виконавчому документі на його виконання в електронній формі через не вірне зазначення даних по-батькові відповідача відповідно до вимог діючого українського правопису в частині написання по-батькові імені « ОСОБА_2 » замість русізма « ОСОБА_3 » (застосовно судом) та невірної української форми « ОСОБА_4 » (застосовано самим позивачем у позовній заяві), що буде сприяти чіткості розуміння рішення суду при його виконанні, зокрема примусовому.

Справа була розподілена вказаному складу суду у зв`язку із неможливістю розподілу провадження судді ОСОБА_5 за 14 днів до початку частини щорічної відпустки тривалістю більше 14 днів.

При цьому відповідно до автоматичного розподілу склад суду отримав справу, яка стосується саме виправлення описки у судовому рішенні, оскільки виправлення помилки у виконавчому документі, як провадження з індексом «6» відповідно до вимог ст.432 ЦПК України, складу суду не розподілялося та не вирішується даною ухвалою, тим більше, що позивач свою заяву назвав саме заяву про виправлення описки в судовому рішенні та посилався як на правову підставу виключно на ст.269 ЦПК України при її поданні.

Набрання рішенням суду від 30.07.2026 року законної сили не є перешкодою для розгляду вказаного питання, оскільки воно не змінює суть рішення, а лише виправляє допущені складом суду описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру даним складом суду встановлено, що відповідач у вказаному реєстрі зареєстрований саме як « ОСОБА_1 », тобто як у паспортних документах відповідача, так і його документах в органах Державної податкової служби України щодо РНОКПП, він обліковується по-батькові саме як « ОСОБА_3 ». Ба більше, це ж саме було встановлено складом суду перед відкриттям провадження у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з відповіді виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с.76).

Відповідно до Українського правопису, який набув чинності 28.03.2026 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України №398 від 27.03.2026 року, норми правопису 2019 року, на який, зокрема, посилається позивач, втратили свою чинність (постанова КМУ №437 від 22.0.2019 року). В той же м`яке написання по-батькові « ОСОБА_2 » для імені « ОСОБА_6 » зберіглося та підтверджує в частині правопису написання по-батькові відповідача.

В той же час судове рішення відноситься до офіційно-ділового стилю, для якого характерно застосування даних, які відображені в офіційних документах. В даній справі суддя ОСОБА_5 застосував норми не українського правопису 2026 року, а норми наявних у нього з офіційних відповідей документів, а тому виконав такі принципи цивільного процесу як повнота та законність безвідносно того, що по-батькові відповідача у застосованій формі не відповідає діючому українському правопису. При цьому суд зазначає, що наявність в офіційних документах інших даних, ніж вказано в українському правописі, відповідає меті цивільної справи, а саме складання судового рішення таким чином, аби воно могло бути виконано в натурі, в тому числі примусово. Застосування по-батькові відповідача інше, ніж вказане в офіційних документах, прямо призведе до неможливості виконання рішення суду та виданих на його виконання офіційних документів. А тому у задоволенні заяви позивача у справі слід відмовити як такої, що не відповідає вимогам діючого саме законодавства.

Суд враховує і той факт, що як щодо імен ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 тощо), так і щодо законодавчих приписів (набрання законної сили та набуття чинності, попередити та запобігти, згідно із законом та згідно закону тощо) суд використовує саме як наявні дані відповідних кодексів та законів України, так і той факт, що Український правопис постійно змінювався, і коли особа отримували паспорт та РНОКПП його по-батькові, як, наприклад, в цій справі, можна було писати саме так, як воно є, хоча в подальшому таке написання було визнано невірним. А тому без зміни у паспортних документів змінювати рішення всупереч вказаним документам не можна, а тому застосування складом суду даних паспорту відповідача є вірним та відповідає вимогам офіційно-ділового стилю, не зважаючи на те, що таке застосування протирічить нормам Українського правопису.

Враховуючи викладене, позиція позивача під час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не знайшла своє підтвердження за юридичними обставинами та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 269, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - про внесення змін у заочне рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2026 року, яке набрало законної сили, щодо написання по-батькові відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити через відсутність правових підстав для такого виправлення.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ