Постанова № 139497199, 03.09.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/851/26

03.09.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДВКР СБ України УОС , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біла Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Оперативним черговим відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було дотримано порядку обробки , копіювання та зберігання інформації з обмеженим доступом , а саме здійснено незаконне копіювання документів , які відносять до інформації з обмеженим доступом з грифом « Для службового використання» при наступних обставинах.

Комісією військовою частиною НОМЕР_1 в період з 08.06.2026 по 07.07.2026 проведено звірку наявності та впорядкування обліку електронних носіїв інформації в підрозділах військової частини НОМЕР_1 .

В ході проведення перевірки МНІ (флеш-носіїв) відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , на флеш - носії №286 /нт для зберігання та обробки відкритої інформації , який закріплений за оперативним черговим відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 , було виявлено електронні файли , а саме рапорт на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № БР-1924/1050 КП/дск та Аналіз стану військової дисципліни та правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 за травень 2026 року , інформація в яких до пунктів 18.13 та 18.16 ПСІ ЗСУ 2025 відноситься до обмеженої в доступі. В подальшому виявлені документи було знищено з флеш-носія №286/нт, шляхом форматування , про що складено акт про вилучення для знищення документів від 04.08.2026 №17/6/6-1983нт.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився , надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За таких обставин, суддя, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/6-1984нт від 06.08.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП;

- актом №17/6/6-1983нт від 05.08.2026 про знищення документів з флеш -носія №28нт;

- актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2026 , згідно якого встановлено факт незаконного копіювання інформації ;

- посвідченням офіцера НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.08.2026 , згідно яких під час перевірки АРМ ІСД Інтернет оперативного чергового , до нього був під`єднаний флеш-носій 286 НТ , що згідно з обліком МНІ , належить майору ОСОБА_1 . Перевірка файлів на даному флеш -носії показала , що на ньому зберігаються файли, що містять службову інформацію. Флеш -носій 286 НТ вилучено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2026 , згідно яких він підтвердив , що 16.10.2025 для організації службової діяльності він отримав флеш-носій №286 НТ . 28.06.2026 під час перевірки АРМ ІСД Інтернет оперативного чергового , начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виявлено що до нього був під`єднаний флеш-носій 286 НТ , що згідно з обліком МНІ, належить майору ОСОБА_1 та перевірка файлів показала , що на ньому містяться файли , що мають службову інформацію.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6 КУпАП складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн), що становить 665 грн 60 коп, який також підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу : рахунок отримувача UA778999980314030542000020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст судового рішення складено 04.09.2026.

Суддя Л. В. Вовк