Ухвала суду № 139496976, 04.09.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1270/26

Провадження № 1-кс/354/379/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026091110000131, внесеного 31.08.2026 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 02.09.2026 у кримінальному провадженні № 12026091110000131 від 31.08.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Клопотання мотивоване тим, що 31 серпня 2026 року близько 14:55 год ОСОБА_4 керував автомобілем марки «КIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався проїзною частиною дороги по вул. Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку с. Татарів. У цей час неподалік супермаркету «Таврія», що знаходиться за адресою: с. Микуличин вул. Грушевського, буд. № 54В Надвірнянського району Івано-Франківської області правим тротуаром, назустріч до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , рухалися неповнолітні пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. (в частині визначення термінів: «автомобільна дорога, вулиця (дорога)», «безпечна швидкість», «видимість у напрямку руху», «водій», «дорожні умови», «транспортний засіб», «учасник дорожнього руху», «населений пункт», «тротуар») розділу 1, п. 2.3., розділу 2, п.п. 12.1., 12.3. розділу 12 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини дороги на правий тротуар, де допустив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У результаті знехтування водієм ОСОБА_4 вимогами законодавства, в тому числі зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої неповнолітня пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді дифузного забою головного мозку, травматичного субдурального крововиливу та набряку головного мозку (стан після декомпресійної трепанації 31.08.2026) від яких вона померла в лікувальному закладі 04.09.2026 та неповнолітня пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням відламків, рани попереково-клубової ділянки зліва і ліктьового суглоба зліва, рани та садна обличчя.

Між діями ОСОБА_4 , які виразились у порушенні п. 2.3., розділу 2, п. 12.3 розділу 12 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілої ОСОБА_8 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31.08.2026, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 5022;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2026, яким зафіксовано факт даної ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказує про те, що 31.08.2026 близько 15:00 год. вона проходила повз торговий центр «Таврія», що в с. Микуличин по вул. Грушевського в напрямку м. Яремче. Попереду неї на відстані близько 20 м також йшли дві молоді дівчини. В цей час вона побачила автомобіль сірого кольору, який рухався центральною дорогою в напрямку с. Татарів, і в один момент різко змінив свій рух виїхав на тротуар, внаслідок чого наїхав передньою частиною на даних дівчат;

- листом КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» №90 від 01.09.2026 відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлений діагноз: дифузний забій головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, набряк головного мозку (стан після декомпресійної трепанації 31.08.2026) та ОСОБА_8 встановлений діагноз: закритий перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням відламків, рана попереково-клубової ділянки зліва і ліктьового суглоба зліва, рана та садна обличчя.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 02.09.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) строком 60 днів, тобто до 30 жовтня 2026 року, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166 400,00 гривень.

Однак, після постановлення вказаної ухвали виникла нова істотна обставина, яка не існувала та не могла бути предметом оцінки слідчого судді на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу 02.04.2026, а саме 04.09.2026 настала смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана обставина має істотне значення не лише для оцінки правової кваліфікації кримінального правопорушення та ступеня його суспільної небезпечності, а й для повторної оцінки наявних процесуальних ризиків та достатності раніше визначеного запобіжного заходу.

З урахуванням зміни фактичних обставин кримінального провадження сторона обвинувачення вважає, що визначена ухвалою від 02.09.2026 застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб більше не відповідає актуальному рівню процесуальних ризиків та не забезпечує належного досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, однак він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Тобто, підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні.

Таким чином, у зв`язку з виникненням нової істотної обставини ? смертю неповнолітньої потерпілої ? змінився не лише характер наслідків інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але й актуальний рівень процесуальних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що зумовлює необхідність посилення запобіжного заходу.

При цьому сторона обвинувачення не ставить питання про визначення іншого, більшого розміру застави, оскільки вважає, що за наявних конкретних обставин кримінального провадження сама можливість звільнення підозрюваного з-під варти шляхом внесення застави не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам. Більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання або особиста порука, на переконання сторони обвинувачення також не здатні належним чином запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, просить з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися ним від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив залишити йому запобіжний захід з правом внесення застави, оскільки він не планує переховуватись, а хоче заробляти кошти та помагати сім`ям потерпілих, так як він єдиний годувальник в сім`ї.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, звернув увагу, що ризики наведені прокурором жодними доказами не підтверджені, дружина підозрюваного внесла заставу, привезла його закордонний паспорт для здачі органам поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не мав наміру порушувати обов`язки, покладені на нього згідно ст. 194 КПК України. Просив врахувати особу ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, його бажання заробляти гроші на себе та для відшкодування шкоди потерпілим та визначити більший розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Як встановлено, у вказаному кримінальному провадженні 01.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 02.09.2026 у справі № 354/1270/26 щодо ОСОБА_4 , 26.06.1983, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» строком на 60 днів до 30 жовтня 2026 року включно, визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166 400,00 гривень та у разі

внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки, а саме: наступного робочого дня після звільнення із установи виконання покарань з`явитися до Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури; прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду; повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ув`язнений ОСОБА_4 був звільнений 04.09.2026 після внесення застави в розмірі 166 400,00 гривень, що підтверджується листом № 2/3/5-7027 від 04.09.2026 ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 04.09.2026, яке було вручено ОСОБА_4 04.09.2026 об 16.05 год, він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з повідомленням КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 93 від 04.09.2026 на запит № 172869-2026 від 04.09.2026 слідчого СВ ВП № 1(м. Яремче) Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ГУНП України ОСОБА_6 , біологічна смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано 04.09.2026 о 09:20 год внаслідок травми головного мозку, несумісної з життям. Реанімаційні заходи неуспішні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про застосування більш суворого запобіжного заходу, якщо виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали.

Слідчою суддею встановлено, що після постановлення вказаної ухвали від 02.09.2026 виникла нова істотна обставина, яка не існувала та не могла бути предметом оцінки слідчого судді на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а саме 04.09.2026 настала смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки така обставина має істотне значення для повторної оцінки наявних процесуальних ризиків та достатності раніше визначеного підозрюваному запобіжного заходу, слідча суддя дійшла висновку, що визначена ухвалою від 02.09.2026 застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає актуальному рівню процесуальних ризиків та не забезпечує належного досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

На переконання слідчої судді, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, який після смерті потерпілої набув більшої актуальності, оскільки підозрюваний усвідомлює істотне погіршення свого процесуального становища та тяжкість наслідків кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути мотивований до ухилення від кримінальної відповідальності. Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 проживає у гірській місцевості Закарпатської області, що створює додаткові можливості для переховування та ускладнює контроль за його фактичним місцезнаходженням. Окрім того, підозрюваний має право виїзду за межі України, що створює об`єктивну можливість залишення території України. Відтак, звільнення ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, за нових фактичних обставин кримінального провадження не забезпечуватиме належного запобігання ризику його переховування.

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи тривалість досудового розслідування та необхідність проведення та завершення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, показання свідків мають істотне доказове значення. При цьому ризик незаконного впливу зумовлений не лише самим фактом можливості перебування підозрюваного на волі, а й конкретними обставинами кримінального провадження. Зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний особисто бачив свідка та має можливість її ідентифікувати. З огляду на це, раніше визначений розмір застави у сумі 166 400,00 грн не може вважатися достатньою гарантією запобігання встановленим ризикам, оскільки внесення зазначеної суми призвело до звільнення підозрюваного з-під варти та, відповідно, надає йому можливість перебувати у безпосередньому фізичному доступі до учасників кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , і внаслідок якого наступила загибель дитини, відноситься до переліку, передбаченого в пункті 2 частини 4 статті 183 КПК України, підозра у яких може мати наслідком не визначення суддею застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідча суддя вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави за даних конкретних обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи прокурора про збереження ризиків, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Наведена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення від 10.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) та п. 36 рішення від 20.08.2010 у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04), в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 слідча суддя враховує особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан та стан його здоров`я.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчою суддею не встановлено та сторонами не доведено.

Відтак на думку слідчої судді, тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя вважає, що поза розумним сумнівом доведено у судовому засіданні можливість зміни раніше визначеного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, застосований ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2026 змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197, 200, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Змінити застосований ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2026 у кримінальному провадженні № 12026091110000131 від 31.08.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 02 листопада 2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду та здійснювати тримання під вартою підозрюваного в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Зобов?язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 02 листопада 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.09.2026.

Слідча суддя:ОСОБА_11