Рішення № 139496970, 01.09.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1323/26

Провадження № 2/352/1250/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач 26.05.2026 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44328,56 грн та судовий збір.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 07.03.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено договір № 527551-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». 07.03.2025 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 527551-КС-001 про надання кредиту, яку останній прийняв. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA- 1079 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 18000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,7 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Також, 10.05.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №527551-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої позичальнику надано додатково кредит в сумі 10000 грн. На даний час відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 527551-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, лише частково сплатив кошти на загальну суму 30310,66 грн. Отже станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за договором № 527551-КС-001 про надання кредиту в розмірі 44328,56 грн, що складається з 16408,40 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 14164,54 грн прострочених платежів по процентах, 13015,52 грн заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, 740 грн комісія. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував у разі неявки відповідача щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Установлено, що 07.03.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 527551-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

07.03.2025 позивачем направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 527551-КС-001 про надання кредиту, яку останній прийняв. Також ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_2 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA- 1079 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 18000 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 , вказану останнім при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 2.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 18000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, строк кредиту 16 тижнів, стандартна процентна ставка в день 0,7% фіксована, комісія за надання кредиту 3600 грн, термін дії договору до 27.06.2025.

Відповідно до візуальної форми послідовності дій клієнта відповідачем 07.03.2025 о 14:27:25 год підписано договір № 527551-КС-001 шляхом надсилання одноразового ідентифікатора UA-1079.

Згідно з повідомленням від ТОВ "ПрофітГід" в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 18000 грн від ТОВ «Бізнес Позика».

10.05.2025 між тими ж сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, за якою сума кредиту збільшилася на 10000 грн, та після збільшення суми кредиту, загальний розмір отриманого та неповернутого позичальником кредиту складає 22449,9 грн. Строк кредитування продовжився на 120 днів з дати укладення цієї додаткової угоди, відтак загальний строк кредитування за договором становить 233 днів. Комісія за надання додаткової суми кредиту 2000 грн.

Відповідно до візуальної форми послідовності дій клієнта відповідачем 10.05.2025 о 20:51:54 год підписано додаткову угоду до договору № 527551-КС-001 шляхом надсилання одноразового ідентифікатора UA-1410.

Згідно з повідомленням від ТОВ "ПрофітГід" в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 10000 грн від ТОВ «Бізнес Позика» згідно додаткової угоди.

Крім того, факт отримання відповідачем на його карту № НОМЕР_2 кредитних коштів 07.03.2025 в сумі 18000 грн та 10.05.2025 в сумі 10000 грн підтверджується випискою за договором за період 07.03.2025 - 25.10.2025, що надана АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 527551-КС-001 від 07.03.2025 станом на 07.05.2026, заборгованість відповідача ОСОБА_1 в період кредитування з 07.03.2025 до 25.10.2025 становить 44328,56 грн, що складається з 16408,4 грн заборгованості за тілом кредиту, 14164,54 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 13015,52 грн заборгованості за процентами відповідно до ст. 625 ЦК України, 740,1 грн комісія.

Також, позичальником здійснено погашення заборгованості за кредитом 21.03.2025 в сумі 3960 грн, 04.04.2025 в сумі 4200 грн, 18.04.2025 в сумі 3696,48 грн, 02.05.2025 в сумі 4100 грн, 10.05.2025 в сумі 697,2 грн, 14.05.2025 в сумі 8000 грн, 24.06.2025 в сумі 1533,04 грн, 08.07.2025 в сумі 3623,94 грн, 24.07.2025 в сумі 500 грн, тобто в загальному розмірі 30040,66 грн. При цьому кредитором зараховано сплачені відповідачем кошти в рахунок погашення тіла кредиту 11591,60 грн, відсотків за користування кредитом 12874,68 грн, комісій 4859,90 грн та відсотків, нарахованих за ст. 625 ЦК України 984,48 грн.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Щодо стягнення відсотків визначених статтею 625 ЦК України.

Пунктом 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, в даному випадку законодавством звільнено позичальника від сплати неустойки(штрафу, пені) за прострочення своїх кредитних(боргових) зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Отже, позовні вимоги про стягнення 13015,52 грн заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, у період дії воєнного стану.

Щодо одноразової комісії за надання та обслуговування кредиту.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження 14-53цс21) зазначила про таке.

Закон № 1734-VIII (ЗУ Про споживче кредитування) у редакції, чинній до 19 жовтня 2019 року (дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20 вересня 2019 року), до загальних витрат за споживчим кредитом відносив витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1). Цей же пункт з 19 жовтня 2019 року визначив, що до загальних витрат за споживчим кредитом належать витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду зауважує, що згідно п. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20 вересня 2019 року, що набрав чинності 19 жовтня 2019 року і положення якого зберігають свою чинність на день перегляду рішення суду першої інстанції), пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» виклали в такій редакції, згідно якої до загальних витрат за споживчим кредитом відносять витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1). Цими ж змінами починаючи з 19 жовтня 2019 року визначено у частині другій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», що до загальних витрат за споживчим кредитом належать витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, суд установив, що позивач у період дії воєнного стану не лише здійснював неправомірне нарахування відсотків за ст.625 ЦК України, а й зараховував частину сплачених відповідачем коштів у рахунок погашення цієї незаконно нарахованої заборгованості. Зокрема, з наданого розрахунку вбачається, що при надходженні платежів від відповідача (платежів від 24.06.2025 в сумі 1533,04 грн та 08.07.2025 в сумі 3623,94 грн) банк спрямував на погашення нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України кошти відповідача в загальній сумі 984,48 грн, яка є різницею між усього нарахованими 14000 грн та заявленим у позові залишком 13015,52 грн.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України «Про споживче кредитування» та загальних засад цивільного судочинства, таких як добросовісність, справедливість та розумність, визначених статтею 3 ЦК України, платежі, здійснені боржником, підлягають зарахуванню виключно на погашення дійсно існуючих, правомірних та передбачених законом зобов`язань.

Оскільки нарахування за ст.625 ЦК України в силу закону не підлягали застосуванню, спрямування позивачем коштів відповідача в сумі 984,48 грн на погашення вказаних неіснуючих вимог є неправомірним. Указана сума сплачених відповідачем коштів підлягає перерозподілу та зарахуванню в рахунок погашення дійсної заборгованості за процентами за користування кредитом.

З урахуванням здійсненого судом перерахунку, заборгованість за відсотками за ст. 625 ЦК України, підлягає скасуванню в повному обсязі, а дійсна заборгованість відповідача за процентами за користування кредитом становить 13180,06 грн, що обчислено шляхом зменшення заявлених позивачем 14164,54 грн на безпідставно зараховану суму 984,48 грн. Заборгованість за основним боргом становить 16408,4 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 30328,56 грн, з яких 16408,40 грн становить основний борг, 13180,06 грн проценти за користування кредитом, 740,10 грн комісія. У задоволенні решти позовних вимог на суму 13015,52 грн необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом установлено, що ціна позову в цій справі становила 44328,56 грн, позов задоволено частково на суму 30328,56 грн, що становить 68,42% ціни позову.

Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2662,40 грн, що сплачено стороною позивача.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1821,61 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.207, 526, 530,1048,1049,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.141, 263-265, 279, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 527551-КС-001 про надання кредиту від 07.03.2025, в розмірі 30328 (тридцять тисяч триста двадцять вісім)грн 56 коп, що складається з 16408,40 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 13180,06 грн прострочених платежів по процентах, 740,10 грн комісії, та 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн 61 коп судових витрат, а всього 32150 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят) грн 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 01.09.2026.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ