Ухвала суду № 139495896, 04.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" вересня 2026 р. справа № 300/4436/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гомельчука С.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну предмета позовних вимог та доповнення підстав позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "Геліос Енерджі" до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос Енерджі» (позивач), в інтересах якого діє представник Жарський Тарас Володимирович (представник позивача) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в частині формування витягу №НВ-9946452892025 ВІД 18.02.2025 з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0504;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області видати новий витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0504 на підставі актуальних відомостей.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2025 зупинено провадження у справі № 300/4436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Енерджі», в інтересах якого діє представник Жарський Тарас Володимирович, до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/4236/25.

Ухвалою суду від 05.06.2026 поновлено провадження у справі.

Серед матеріалів справи міститься заява (клопотання) представника позивача (а.с.102-103, 111-112), що надійшло до суду 03.06.2026, про зміну предмета позову та доповнення підстав позову, а саме про:

визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в частині формування Витягу №НВ-9946452892025 від 18.02.2025 та Витягу № HB-9968184892026 від 01.06.2026 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0504;

зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області видати новий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0504, визначивши її нормативну грошову оцінку без врахування (застосування) рішення Івано-Франківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча».

22.06.2026 від відповідача надійшло заперечення щодо поданого клопотання (заяви). Представник ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду, вважає, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Зауважив, що одночасна зміна предмету і підстав позову є неможливими. Також вказав, що Головним управлінням сформовано новий Витяг № НВ-2600509092026 від 03.06.2026 з Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Радча Радчанської сільської ради без врахування (застосування) рішення Івано-Франківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про предмета позову та доповнення підстав позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини восьмої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. Водночас норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги немайнового характеру позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що спричиняють певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16.

Зі змісту клопотання представника позивача про зміну предмета та доповнення підстав позову слідує, що позивач одночасно змінив предмет позову (доповнив раніше заявлені позовні вимоги новими позовними вимогами, що стосуються визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в частині формування Витягу № HB-9968184892026 від 01.06.2026 та зобов`язання видати новий витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2625884701:01:002:0504, визначивши її нормативну грошову оцінку без врахування (застосування) рішення Івано-Франківської міської ради від 20.06.2024 № 163-43), а також змінив підстави позову, зокрема обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, позаяк твердження позивача стосовно рішення від 20.06.2024 № 163-43, що визнано протиправним та нечинним за постановою від 26.05.2026 у справі № 300/4236/25, яке позбавляє відповідача правових підстав для формування інших витягів із зазначенням вартості НГО, що ґрунтується на цьому рішенні, спричиняє, відповідно, й нові правові наслідки, які виходять за межі правовідносин, що вже виникли у цій справі між сторонами до відкриття провадження у справі, що викладені в ухвалі від 30 червня 2025 року.

Стосовно цього варто також зауважити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 12 лютого 2018 року у справі № 800/434/17, зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Оскільки шляхом подання клопотання про зміну предмета та доповнення підстав позову представник позивача одночасно змінив предмет та підстави позову, що на підставі вимог статті 47 КАС України є недопустимим, то, враховуючи положення частини першої статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в прийнятті такої заяви (клопотання) належить відмовити, повернувши її позивачу без розгляду.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа відповідача № 29-9-0.6-3237/0/2-26 від 04.06.2026, направленого представникові позивача, Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській областідоведено до відома адвоката Жарського Тараса Володимировича, що витяг № HB-9968184892026 від 01.06.2026 є помилково виданим та таким, що не підлягає застосуванню.

З огляду на викладене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у прийнятті заяви (клопотання) про зміну предмета та доповнення підстав позову у справі № 380/4436/25 та її повернення позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 167, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви (клопотання) представника позивача про зміну предмета та доповнення підстав позову у справі № 380/4436/25 відмовити та повернути таку заяву позивачу.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гомельчук С.В.