Рішення № 139495448, 04.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4369/25

№ 2/688/499/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

17.09.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.02.2024-100003667 від 14.02.2024 в сумі 19800 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14 лютого 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 14.02.2024-100003667. Відповідно до його умов позичальнику надано кредит в сумі 10000 грн строком на 42 дні - до 26.03.2024 з фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно, фіксованою незмінною процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, крім періодів застосування процентної ставки «Економ». Кредит надавався шляхом перерахування коштів на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_2. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість в сумі 19800 грн, яка складається з: 10000,00 грн - тіло кредиту, 9800 грн - проценти.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження, витребувано в АТ "ПУМБ" інформацію щодо належності ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_2 та виписку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 14.02.2024.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року витребувано в АТ "ПУМБ" відомості про особу отримувача коштів в сумі 10000 грн, перерахованих на карту НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» докази направлення кредитного договору № 14.02.2024-100003667 від 14.02.2024 ОСОБА_1 у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього.

11.06.2026 з ТОВ «Споживчий центр» надійшла довідка.

3. Аргументи учасників справи

08.01.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив розгляд справи провести в позовному загальному порядку та пояснення, в яких вказав, що визначений у пропозиціях мобільний телефон НОМЕР_3 ним не використовувався. Також вказана контактна особа ОСОБА_2 та номер мобільного телефону НОМЕР_4 йому не відомий. Згідно з довідкою АТ «Перший український міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок НОМЕР_5 та доступний залишок коштів, який станом на 09.10.2025 становить 9302,41 грн. Кошти були перераховані у вечірній час та на платіжний інструмент НОМЕР_9, якого у ОСОБА_1 не було. Вказаний номер мобільного телефону позичальника НОМЕР_6 відмінний від номера, який зазначений у кредитному договорі і визначений як фінансовий НОМЕР_3, та на який було надіслано повідомлення про одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. Вважає, що кредитні кошти, які є предметом стягнення за вимогами позивача, були несанкціоновано одержані сторонніми особами шахрайським шляхом.

19.01.2026 представник позивача ОСОБА_4 подав додаткові пояснення, в яких вказав, що за повної відсутності будь-яких доказів з боку відповідача його заперечення проти позовних вимог мають виключно декларативний характер та не спрямовані на спростування конкретних фактичних обставин, доведених позивачем належними і допустимими доказами. Заперечуючи щодо отримання відповідачем кредитних коштів, сторона відповідача не подала виписки по рахунках відповідача або клопотання про витребування таких доказів на спростування доказів, наданих стороною позивача. Між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом: 1) отримання/ознайомлення відповідача з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); 2) подання відповідачем заявки кредитного договору (кредитної лінії); 3) надсилання відповідачем відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії). Стороною відповідача документи, що складають Кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Саме його було використано відповідачем для підписання кредитного договору. Відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Також, підписуючи оферту відповідач підтвердив той факт, що розуміє умови на яких укладається договір. Відповідач підтвердив факт ознайомлення зі змістом кредитного договору та погодився на відповідні умови кредитування. Також, відповідачем не було надано відомостей щодо оскарження умов кредитного договору у судовому порядку. Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується листом ТОВ «УПР». Позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці). Наголосив, що, зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідач зазначив в договорі як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Вважає безпідставними доводи відзиву про ненадання позивачем виписки по рахунку як первинного бухгалтерського документу. Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема, надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі.

03.09.2026 представник відповідача подав додаткові пояснення , в яких вказав, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити, чи договір був направлений відповідачу у вигляді ПДФ-файлу з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса і сам текст листа та додатки до нього технічно змінити неможливо. Відповідач вважає, що кредитні кошти, які є предметом стягнення в цій справі, були несанкціоновано одержані сторонніми особами шахрайським шляхом. Жодних доказів причетності саме відповідача до несанкціонованого одержання сторонніми особами шахрайським шляхом кредитних коштів у позовній заяві позивачем не надано.

Представник позивача Ларіонов К. О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

14 лютого 2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14.02.2024-100003667 шляхом прийняття пропозиції про укладення договору (кредитної лінії), відповідно до якого ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" надає ОСОБА_1 кредит в сумі 10000,00 грн строком на 42 дні з дати його надання - по 26.03.2024 зі сплатою процентів за фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» в розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно, фіксованою незмінною процентною ставкою «Стандарт» в розмірі 2,5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім періоду застосування процентної ставки «Економ».

За умовами кредитного договору кошти надаються позичальнику ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , дата видачі 17.02.2017, орган, що його видав, 6831, ІПН НОМЕР_8 ) на належний йому електронний платіжний засіб НОМЕР_2, погоджений канал комунікації - смс-інформування на фінансовий номер 0974046708.

Умовами договору (пунктом 15) передбачено неустойку 250,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е882.

Згідно з квитанцією АТ КБ Приватбанк 14.02.2024 сплачено 10000 грн за договором № 14.02.2024-100003667 на платіжну карту НОМЕР_2, ІД-операції 2426097178.

За довідкою-розрахунком позивача про стан заборгованості за кредитним договором 14.02.2024-100003667 від 14.02.2024, заборгованість ОСОБА_1 складає 19800,00 грн, в тому числі: 10000 грн - основний борг, 9800 грн - проценти, нараховані з 14.02.2024 по 26.03.2024.

Згідно повідомлення АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № КНО-07.8.5/16761 БТ від 08.12.2025 що банківська платіжна картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не випускалась.

Згідно повідомлення АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № КНО НОМЕР_11 від 12.05.2026 банківська платіжна картка № НОМЕР_2 випущена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн на вказаний картковий рахунок.

Згідно довідки ТОВ «Споживчий центр» № 0806/1 від 08.06.2026 за даними нашої системи, на номер абонента НОМЕР_13 14.02.2024 о 20:15:23 було доставлено SMS повідомлення з текстом: «Код підтвердження : Паролі підпису ШвидкоГроші: A882 для Паспорту E882 для Договору».

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви та висновки суду

Враховуючи, що кредитні кошти за кредитним договором № 14.02.2024-100003667 від 14.02.2024 були надані ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № СЦ00038490 від 12.09.2025.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 139, 141, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 4 вересня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук