Рішення № 139495402, 13.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 631/1075/25

Номер провадження 2/541/620/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача адвоката Погорілого Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодалазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи - Нововодолазька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги», про скасування арешту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Погорілий Р.О., звернувся до суду з позовною заявою до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи - Нововодолазька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги», про скасування арешту. Свій позов мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 09 травня 2025 приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу Полтавської області Пазиничем Р.В., має в приватній власності земельну ділянку з кадастровим номером 5323289600:00:004:0142 площею 2,802 га, для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Під час оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянку позивач звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинича Р.В. та дізнався, що на все його нерухоме майно накладено арешт. З листа Нововодолазького ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 10775 від 11.09.2025 встановлено, що згідно бази автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату надання відповіді, виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1 , відсутні. За пошуком здійсненим в базі даних системи (ВП-спецпідрозділ) встановлено, що відносно ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження, на виконанні у Нововодолазькому відділі ДВС, а саме ВП № 18508228 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1426 від 21.05.2009, ВП № 29676259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-372/11 від 21.10.2011 та ВП № 33789436 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2028/86/12 від 11.05.2012. Дані виконавчі провадження завершені і передані до архіву та на повторне виконання не пред`являлися. Архів за 2010-2013 рр. знищено, надати копії постанов, що містяться в ВП-спецпідрозділі відділом не має технічної можливості. Згідно інформації з ДРРП встановлено наявність за позивачем обтяження за реєстраційними номерами: 9134959 зареєстроване 09.10.2009 обтяжувач ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції, 11931592 зареєстроване 06.12.2011 обтяжувач ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції та 13176664 зареєстроване 29.10.2012 обтяжувач ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції, внесені на підставі постанов ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції. В зв`язку з тим, що виконавчі провадження з номерами ВП 33789436 та ВП18508228 закінчені та направлені для подальшого виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (на даний час територія Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), позивачем в подальшому було скеровано запит з метою отримання інформації стосовно даних виконавчих проваджень.

Просив: зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 9134959, дата та час державної реєстрації: 09.10.2009 року 14:58:18; зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 11931592, дата та час державної реєстрації: 06.12.2011 року 15:37:22; зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 13176664, дата та час державної реєстрації: 29.10.2012 року 15:20:28.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року залучено до участі у розгляді цивільної справи у якості третьої особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Кредитну спілку «Харківська Каса Взаємодопомоги».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Інші учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,802 га, що розташована на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323289600:00:004:0142, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав № 426300381 від 10.05.2025 (а.с.10) та копією свідоцтва про право на спадщину за законом, серія НТС № 183842 від 09.05.2025, виданого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазиничем Р.В. (а.с.9).

Як вбачається зі змісту Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо суб`єкта від 08.09.2025 № 442612036 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано наступні обтяження: № 9134959, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - виконавчий лист, 2-1426, 21.05.2009, Ленінський районний суд м.Харкова, об`єкт обтяження - невизначене майно, нерухоме майно що належить боржникові на праві власності, власник - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Нововодалазького районного управління юстиції, код 34895420; № 11931592, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження, 29676259, 28.10.2011, ВДВС Нововодолазького РУЮ державний виконавець Луговий В.М., об`єкт обтяження - невизначене майно, нерухоме майно що належить на праві власності боржнику, власник - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Нововодалазького районного управління юстиції, код 34895420; № 13176664, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 33789436, 31.07.2012, ВДВС Нововодалазького РУЮ державний виконавець Луговий В.М., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику, власник - ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ,обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Нововодалазького районного управління юстиції, код 34895420 (а.с.12).

Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на звернення позивача, листом від 11.09.2025 за №10775 повідомив, що на виконанні у Нововодолазькому відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 10.09.2025 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Згідно даних АСВП (ВП-спецрозділ) на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (не діє) перебувало виконавче провадження № 18508228 з виконання виконавчого листа від 21.05.2009 №2-1426 виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Харківської Каси Взаємодопомоги» боргу в сумі 5618,74 грн. Згідно даних АСВП (спецрозділ) 28.09.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Тиндик С.М. та згідно ДРРП накладено обтяження арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9134959). 01.03.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не пред`являвся. На виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (не діє) перебувало виконавче провадження № 29676259 з виконання виконавчого листа від 21.10.2011 №2-372/11 виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 159075,00 грн. Згідно даних АСВП (спецрозділ) 28.10.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Луговим В.М. та згідно ДРРП накладено обтяження арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11931592). 26.04.2012 року згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про провадження» виконавчий лист був повернений стягувачеві (відсутність у боржника майна). Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не пред`являвся. На виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (не діє) перебувало виконавче провадження № 33789436 з виконання виконавчого листа від 11.05.2012 №2/2028/86/12 виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Віейбі Банк» боргу у сумі 17364,88 грн. Згідно даних АСВП (спецрозділ) 31.07.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Луговим В.М. та згідно та згідно ДРРП накладено обтяження арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13176664). 27.12.2013 року згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Луговим В.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (направлення за належністю до іншого відділу ДВС). Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не пред`являвся. Згідно розділу XI ч. 2 правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Архів за 2010-2013рр. знищено, надати копії постанов, що містяться в ВП-спецрозділі відділом не має технічної можливості (а.с.11).

Основ`янський-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на звернення позивача, листом від 01.10.2025 за №140343 повідомив, що перевіркою Системи за ПІБ боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 встановлено, що в Системі (Спецрозділ) наявні відомості про зареєстровані виконавчі провадження, а саме: ВП№49301836 з примусового виконання судового наказу від 08.10.2015 №646/8773/15-ц виданого Червонозаводського р/с м.Харків про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» боргу в розмірі 3396,23 грн. та судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного, та ВП№19193586 з примусового виконання виконавчого листа від 16.09.2009 року №2-1426 виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь КС "ХКВ" у розмірі 5618,74 грн. Перевіркою інформації у Системі встановлено, що виконавчі провадження знаходяться в стані завершено з 2010 та 2015 року та на виконанні не перебувають, а також на теперішній час у відділі відсутні відомості про сплату боргу за вище зазначеними виконавчими документами. Відповідно до частини 2 розділу XI Наказу Міністерства України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Додатково повідомлено, що арешти в вище зазначених провадженнях не накладалися (а.с.30).

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а накладений арешт нерухомого майна порушує його права, як власника вказаного майна, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, у матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 12, 13, 76-81, 263-268 ЦПК України, суд, -

В м р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти обтяження арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 9134959, дата та час державної реєстрації: 09.10.2009 року 14:58:18.

Зняти обтяження арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 11931592, дата та час державної реєстрації: 06.12.2011 року 15:37:22.

Зняти обтяження арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 13176664, дата та час державної реєстрації: 29.10.2012 року 15:20:28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Нововодалазький відділ державної виконавчої у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул.Донця Григорія, 6, с-ще Нова Водолага, Харківський р-н, Харківська обл., 63202, код ЄДРПОУ 34895423.

Суддя: О. М. Дністрян