Рішення № 139495360, 03.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8311/26

Провадження №2/524/6901/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судових засідань Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 121124,49 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 26.09.2024 ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент - Банк» із метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. ОСОБА_1 , будучи клієнтом банку, уклала з банком кредитний договір ABH0CT155101727333697438 щодо надання кредиту в сумі 100000,00 грн строком на 60 місяців до 25.09.2029 зі сплатою 75 % щорічно та комісії в сумі 0,00 грн.

26.09.2024 відповідач підписала власноруч заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкритий поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту тощо.

Відповідачу наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 75 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Станом на 02.07.2026 наявна заборгованість на загальну суму 121124,49 грн, що складається з 95433,19 грн - заборгованості за кредитом; 24765,09 грн - заборгованості по відсоткам, 926,21 грн - заборгованості за пенею.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

17.07.2026 до суду стороною відповідача наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять у задоволені позовних вимог відмовити повністю, провадження в справі закрити з таких підстав.

Посилаються на те, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором, зокрема пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам, тому заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку та не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру, грошових вимог позивача, позов не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказану суму непогашеного кредиту. Матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором.

Сторона відповідача просить врахувати той факт, що позивачем додано до позову копію паспорта споживчого кредитування, однак з цим документом відповідач не ознайомлювалась і не підписувала, вказує про те, що підпис на цьому документів не належить їй, що свідчить про те, що позивач намагається ввести суд в оману надаючи недостовірні докази. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, пам`ятки клієнта і тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Посилаються на те, що відповідно ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Сторона відповідача вказує, що позивачем не надано доказів того, що відповідна банківська картка, передбачена умовами заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії такої картки, що є істотними умовами договору, а також не надані докази зарахування кредитних коштів на картку. Позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по цьому рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів отримано позичальником. Додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» не містить відомостей про отримания вказаних документів відповідача та ознайомлення її з цієї довідкою та прикладами використання кредитних ?оштів на кредитці.

Звертають увагу суду про існування судового прецеденту в аналогічній справі № 755/6745/15-ц.

Посилаються на те, що позивачем не зазначено: (1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; (2) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; (3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи, необхідності повернення судових витрати не передбачається, ссторона відповідача вважає, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи дорівнює 0,00 грн судового збору.

27.07.2026 представником позивача надана відповідь на відзив, відповідно до якоїпросили справу розглянути за його відсутності, не приймати до уваги відзив, позовні вимоги задовольнити.

Сторона позивача зазначила, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, приєднавшись до них та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до Умов та Правил, викладеними на сайті Банку.

Представник позивача зазначає, що 26.09.2024 відповідач уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір АВНОСТ155101727333697438 про надання для неї кредиту в сумі 100000,00 грн строком на 60 місяців, тобто до 25.09.2029, зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії - 0,00 грн.

Кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту. Договір (заява) про надання послуги «Швидка готівка» № АВНОСТ 155101727333697438 від 26.09.2024, де зазначено всі умови договору, у тому числі і процентна ставка, підписаний відповідачем електронним підписом, використання якого погоджено сторонами в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надания банківських послуг в позивача (заяві на погодження використання електронного підпису). У разі, якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, він є аналогом власноручного підпису.

Сторона позивача зазначає, що у разі підпису клієнтом анкети-заяви на сенсорному екрані свого пристрою (смартфону), варто звернути увагу на Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 13.12.2019 № 151, відповідно до якого: (1) електронний сенсорний пристрій електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа може створити власноручний підпис; (2) клієнт банку фізична особа, яка отримує або має намір отримати банківські та/або фінансові послуги, не пов`язані з підприємницькою діяльністю; (3) кваліфікована електронна позначка часу електронна позначка часу, отримана кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг; (4) оброблення електронних документів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів; (5) цифровий власноручний підпис власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом; (6) уповноважений працівник банку працівник банку, до повноважень якого згідно з внутрішніми положеннями банку віднесено підписання з клієнтами банку договорів та інших документів від імені банку. Банк самостійно визначає технологію створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, та забезпечує дотримання вимог цього Положення. Банк має право застосовувати процедури фото та/або відеофіксації, інші процедури з метою документування та контролю за процесом підписання документа клієнтом з використанням цифрового власноручного підпису. Застосування зазначених процедур повинно здійснюватися за умови попередньо отриманої згоди клієнта.

Звертають увагу, що погодження використання електронного підпису між сторонами досягнуто при проведенні верифікації і ідентифікації клієнта при первісному зверненні до банку і підписанні анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в позивача та/або заяви про погодження використання електронного підпису.

Представник позивача вказує, що додана до позову виписка по рахунку відповідача підтверджує часткове погашення заборгованості.

Сторона позивача зазначає, що на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів до позову додатково додано меморіальний ордер із зазначенням відповідної суми кредиту, що перерахована відповідачу, тому вважають доводи відповідача щодо ненадання таких доказів безпідставними.

Звертають увагу, що в заяві клієнта № АВНОСТ155101727333697438 від 26.09.2024 зазначено номер картки клієнта, на який зараховано кошти кредиту, про що надано виписку по картці НОМЕР_1 , з якої, крім надходження кредитних коштів на картку, також вбачається і їх використання. Також надано меморіальний ордер на підтвердження зарахування кредитних коштів на зазначену вище картку.

Як зазначає сторона позивача, перед отриманням кредиту відповідач ознайомлений із паспортом споживчого кредиту, в п. 6 якого (додаткові умови) зазначено, що в разі наявності заборгованості у клієнта із сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, банк має право достроково розірвати кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості, що виникла при користуванні клієнтом послугою «Швидка готівка». Умовами кредитного договору не передбачено обов`язкове повідомлення про вимогу дострокового погашення кредиту, оскільки в такому випадку банк з відповідною вимогою звернувся до суду, відповідач знав про порушення вимог кредитного договору, оскільки мав графік погашення кредиту.

31.07.2026 до суду стороною відповідача подане заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначив, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості кредиту, заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, позовні вимоги недоведені. Не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Сторона відповідача звертає увагу суду, що Указом Президента України від 24.02.2022 від № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан на території України, у зв`язку із чим виникли фінансові труднощі, відсутність достатнього рівня заробітку для виконання кредитних зобов`язань у повному обсязі відповідно до раніше обумовленого договору. Зазначена обставина є форс-мажорною згідно ч. 2 ст. 141 Закону № 671/97-ВР.

Відповідач зазначає, що законодавством передбачено, що на період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом, а саме споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання споживачем зобов`язань за таким договором, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, які нараховані після 24.02.2022, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, підлягають списанню, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом, крім випадків, коли встановлення змінюваної процентної ставки передбачено кредитним договором чи договором про споживчий кредит; є правомірним з боку кредитора не скасовувати відсотки за користування кредитними коштами.

З 14.08.2026 по 01.09.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

03.09.2026 у судове засідання не з`явилися:

представник позивача, про місце, день, час розгляду справи повідомлявся належним чином, який клопотав про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення матеріали справи не містять. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити;

відповідач, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке.

26.09.2024 відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент - Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Відповідачем власноруч підписано заяву про встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкритий поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт, видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять усі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту тощо.

Так, у п. 18 заяви відповідачем: (1) підтверджено та надано згоду, що до укладання цієї угоди ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та до укладання цієї угоди ознайомлена з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням: www.abank.com.ua , в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»; (2) узгоджено, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку www.a-bank.com.ua, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять кредитний договір. Зазначено, що відповідач отримала їх примірники, які їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; відповідач погодилася отримати примірник договору шляхом його надсилання на її електронну пошту, у разі її відсутності - отримати у SMS-повідомленні у вигляді гіперпосилання для самостійного завантаження або для повторного отримання примірника звернутись до банку через дистанційні канали обслуговування. Ця заява, у вигляді паперового документа, підписана клієнтом електронним підписом за допомогою відкритого ключа 02d21e4066568c667046757d690b3da0e98413fb1f52f1843071e61634c068eb57. Зазначено, що один примірник оригіналу договору отримано відповідачем.

Крім того, у вказаній заяві наявні прізвище, ім`я, по батькові відповідача,її РНОКПП, адресу проживання.

Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, що також підписана клієнтом електронним підписом за допомогою відкритого ключа 02d21e4066568c667046757d690b3da0e98413fb1f52f1843071e61634c068eb57, містить погоджену сторонами серед іншого інформаці. про нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідачу наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 75 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції. Усі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, тому вони не є повернутими коштами в рахунок погашення кредитної заборгованості на картці. Сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Як слідує із виписки по рахунку клієнта, долученої до позову, у зв`язку із тим, що відповідач частково здійснювала операції із поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, зроблені за рахунок кредитних коштів, виникла наявна заборгованість.

У свою чергу поповнення картки, здійснені відповідачем, свідчать про усвідомлення у відповідача наявної заборгованості перед банком, а отже наслідків та обізнаності з умовами використання наданих у тимчасове користування коштів.

Відповідно до зазначеної виписки загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 95433,19 грн, залишок заборгованості за тілом кредиту - 93070,35 грн, залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) - 2362,84 грн, загальний залишок заборгованості за процентами - 24765,09 грн, залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість - 1164.32 грн, залишок заборгованості за процентами на прострочені заборгованість - 23600,77 грн, загальний залишок заборгованості по комісії - 0,00 грн, заборгованість за пенею - 926,21 грн, а всього 121124,49 грн.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (далі - Положення) виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій. Виписка по рахунку клієнта є документом на підтвердження факту видачі коштів клієнта, відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність, тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. Вказана позиція неодноразово знаходила своє підтвердження у постановах Верховного Суду.

Судом враховується, що підписані відповідачем документи містять її персональні дані.

Відповідач підписавши заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підтвердила ознайомлення із умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку.

Відповідач підписала паспорт споживчого кредиту за допомогою відкритого ключа 02d21e4066568c667046757d690b3da0e98413fb1f52f1843071e61634c068eb57, в якому зазначено, зокрема тип кредиту, сума / ліміт кредиту, строк договору, пільговий період, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставка у пільговому періоді, процентну ставка поза межами пільгового періоду, розрахунок орієнтованої загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів (періодичність їх внесення), а також інші умови кредитування. Підтвердила про отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

Також на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів до позову долучено меморіальний ордер № TR.40130115.34177.65455 від 26.09.2024 із зазначенням відповідної суми кредиту, що перерахована відповідачу.

Відповідач не скористалася своїм право на подання доказів на спростування доводів сторони позивача, зокрема виписки по банківському рахунку, що підтвердив би відсутність надходження відповідних кредитних коштів тощо.

З урахуванням наведеного, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 65433,19 грн, залишку заборгованості за нарахованими процентами 24765,09 грн, а всього 120198,28 грн.

Щодо існування судового прецеденту в аналогічній справі № 755/6745/15-ц, як зазначає сторона відповідача, суд звертає увагу на таке.

Згідно інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.02.2017 у справі № 755/6745/15-ц суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про визнання неподаною касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26.12.2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, практика інших судів, крім висновків щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду, не підлягає застосуванню судом.

Щодо стягнення пені в сумі 926,21 грн.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений режим воєнного стану.

Законом України № 2120-IX від 15.03.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнений п. 18, згідно якого у період дії воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику наданий кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного, вимога щодо стягнення із відповідача пені в сумі 926,21 грн задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах кредитор має право на захист своїх прав шляхом вимагання сплати заборгованості за кредитом та дострокового повернення боржником фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України (ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1049 ЦК України).

Судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Досліджені в справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав, надавши відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Відповідач зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надано. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним(ми).

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано.

Відповідачем протилежного суду не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Кредитний договір є оспорюваним правочином, а оскільки ця презумпція не спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, останній вважається правомірним.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 усправі № 2-383/2010).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Проніна проти України», № 63566/00, 18.07.2006).

Оскільки позов задоволений частково на 120198,28 грн (99,24 % від 121124,49 грн), з відповідача на користь позивача слід стягнути 2642,17 грн (99,24 % від 2662,40 грн) судового збору, сплаченого за подання позову на підставі ч. 1ст.141 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором ABH0CT155101727333697438 від 26.09.2024 в сумі 120198 грн 28 коп та 2642 грн 17 коп судового збору.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник