Ухвала суду № 139495359, 04.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1574/26

Провадження №2/369/9156/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Київ

Києво Святошинського районного суду Київської області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Шелковського Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Артеріум», в особі Директора виконавчого Розпорядника майна Корпорації «Артеріум» - арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Артеріум», в особі Директора виконавчого Розпорядника майна Корпорації «Артеріум» - арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Києво Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2026 року у справі № 369/6215/26 відкрито провадження по справі.

25.06.2026 року до суд надійшло клопотання Корпорації «Артеріум», відповідно до якого представник просив передати дану справу № 369/6215/26 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Артеріум» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення моральної шкоди до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/10680/25 про банкрутство даної Корпорації. Провадження відкрито ухвалою від 21.01.2026 року. В обґрунтування, зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Корпорації «Артеріум». Вимоги позивача стосуються крім поновлення на посаді заступника директора вказаної Корпорації, характер повноважень відноситься до організаційно-розпорядчих функцій, що відпоситься до ч.2 ст.7 КУзПБ. Крім, того, вимоги стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, що безпосередньо пов`язано з трудовими відносинами Корпорації «Артеріум» та стягнення правової допомоги, що є майновими, які також охоплюються ч.2 ст.7 КУзПБ, тому повинні розглядатися в межах провадження щодо банкротства даної Корпорації.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року відкрито провадження у справі № 910/10680/26 про банкрутство Корпорації «Артеріум».

Відповідно до ч.1ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Відповідно до ч. 3ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутствадає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Приймаючи до уваги те, що порядок передачі матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство, врегульовано спеціальним законом, суд вважає, що цивільну справу № 369/6215/26 необхідно передати до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Корпорації «Артеріум», а саме до Господарського суду міста Києва, оскільки ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.01.2026 у справі №910/10680/25 відкрито провадження про банкрутство даної Корпорації та ухвалою даного суду від 11.03.2026 року виконання повноважень керівника боржника покладено на арбітражного керуючого Потупало Н.І

Відповідно до ч. 3 ст. 31ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Артеріум», в особі Директора виконавчого Розпорядника майна Корпорації «Артеріум» - арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення моральної шкоди необхідно передати Господарському суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10680/25 про банкрутство Корпорації «Артеріум».

Керуючись ст.ст.31,353 ЦПК України,ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи 369/6215/26 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Артеріум», в особі Директора виконавчого Розпорядника майна Корпорації «Артеріум» - арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення моральної шкоди передати Господарському суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10680/25 про банкрутство Корпорації «Артеріум»

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 04.09.2026 року.

Суддя Наталя Хацько