Рішення № 139495143, 22.07.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1116/26

Провадження № 2/392/1424/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Обґрунтування позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - адвокат Гурський Г.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 6 681,22 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17 червня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://koshelok.net / https://koshelok.ua) в інформаційно-телекомунікаційній системі було укладено електронний Договір № 3627308863-374394 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір), який разом із Правилами надання коштів у позику, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків (Додаток № 1) складають єдиний договір, у якому визначено всі його істотні умови.

Відповідно до умов укладеного Договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 4 300,00 грн строком на 14 календарних днів (Лояльний період - з 17 червня 2021 року по 30 червня 2021 року) зі сплатою дисконтної процентної ставки 0,01% на добу (4% річних). Пунктами 3.5-3.8 Договору та Правилами передбачено, що користування кредитом понад Лояльний період є відкладальною обставиною (статті 212 ЦК України), внаслідок якої строк користування кредитом продовжується на строк до 90 днів зі сплатою базової процентної ставки 2,2% на добу (803% річних) від залишку суми кредиту за кожен день користування.

Позивач виконав свої зобов`язання належним чином та 17 червня 2021 року перерахував кредитні кошти в розмірі 4 300,00 грн на вказану Відповідачем банківську картку № НОМЕР_1 .

30 червня 2021 року Відповідач здійснила часткове погашення заборгованості на загальну суму 2 064,00 грн (з яких: 2 057,98 грн - у рахунок погашення тіла кредиту, 6,02 грн - відсотки за Лояльний період), після чого залишок неповернутого тіла кредиту склав 2 242,02 грн. Надалі Відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим за період користування кредитом понад Лояльний період (протягом 90 днів з 01 липня 2021 року по 28 вересня 2021 року) було нараховано проценти за базовою ставкою 2,2% на день у сумі 4 439,20 грн.

Загальна сума заборгованості станом на дату пред`явлення позову складає 6 681,22 грн, з яких: 2 242,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 439,20 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем договірних зобов`язань, Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

23 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв`язку із сімейними обставинами (перебування у відпустці по догляду за дитиною, проходження чоловіком військової служби), до якої додано свідоцтво про народження дитини та довідку з ТЦК та СП, а також заява про продовження строку на подання відзиву.

При зверненні до суду із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідно якого просив розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Рух справи.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 20 травня 2026 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 червня 2026 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини справи, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17 червня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3627308863-374394.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та Візуальної форми послідовності дій клієнта, договір підписано Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (СМС-код 9985), надісланого на належний їй фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно з умовами п. 1.1, 2.1 Договору та Графіка розрахунків (Додаток № 1), Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 4 300,00 грн строком на 14 днів (Лояльний період - до 30 червня 2021 року) під дисконтну ставку 0,01% на день.

Пунктами 3.5-3.8 Договору визначено, що користування коштами понад встановлений 14-денний строк є відкладальною обставиною (статті 212 ЦК України), з настанням якої строк користування продовжується на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів (до 28 вересня 2021 року), зі сплатою процентів за базовою ставкою 2,2% на добу (803% річних) від залишку суми кредиту за кожен день користування.

Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 4 300,00 грн 17 червня 2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 підтверджується повідомленням платіжної системи ТОВ «ТАС ЛІНК» (Order ID: 9f7d3742-d04e-4609-8dd4-60cb6b4934d9), а також випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», наданою на виконання ухвали суду, з якої вбачається, що вказана платіжна картка емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та 17 червня 2021 року на неї зараховано кошти у розмірі 4 300,00 грн.

30 червня 2021 року Відповідач здійснила часткову оплату за Договором на суму 2 064,00 грн (2 057,98 грн - тіло кредиту; 6,02 грн - проценти за Лояльний період), що підтверджується детальним розрахунком заборгованості. Внаслідок цього залишок непогашеного тіла кредиту склав 2 242,02 грн.Надалі Відповідач зобов`язання не виконувала, коштів у повному обсязі не повернула, продовживши користуватися кредитом, що спричинило нарахування процентів за базовою ставкою 2,2% на день (49,32 грн/день) за 90 днів у сумі 4 439,20 грн. Станом на дату пред`явлення позову заборгованість Відповідача перед ТОВ «КОШЕЛЬОК» складає 6 681,22 грн, з яких: 2 242,02 грн - тіло кредиту, 4 439,20 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Мотиви суду та застосовані норми права.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів у справі встановив факти, обставини та правовідносини.

Згідно статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 3 вищевказаного Закону, - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до частини 3, 4, 6 статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону, У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей кредитних договорів, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підставі вище викладеного з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 3627308863-374394 від 17 червня 2021 року в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Відповідач у передбачений договором строк заборгованість не повернула.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У частині 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Нараховані проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору.

Суд перевірив поданий розрахунок заборгованості, співставив його із умовами кредитного договору, строком кредитування, визначеним договором, та встановив, що заявлена до стягнення сума не перевищує розміру вимог, визначених позивачем, а відповідач будь-яких доказів неправильності такого розрахунку або його спростування суду не надала.

Суд зазначає, що добровільне зменшення позивачем розміру заявлених до стягнення вимог є реалізацією його диспозитивного права, передбаченого статтями 12, 13 ЦПК України, та не порушує прав відповідача, оскільки суд вирішує спір виключно в межах заявлених позовних вимог.

Тому, суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитом в розмірі 2242,02 гривень перед ТОВ «Кошельок», а також з розміром процентів за користування кредитними коштами в сумі 4439,20 грн.

Таким чином, встановивши дані обставини справи, з матеріалів справи вбачається, що відповідач порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту 3627308863-374394 від 17 червня 2021 року, в розмірі 6681,22 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 141, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас, в силу вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року; додаток до договору, яким визначено вартість послуг, зокрема: оформлення документів для укладення правової допомоги 30 хв. по 2000 грн/год. на суму 1000 грн, збір і аналіз документів, формування правової позиції 1 год. по 2000 грн/год. на суму 2000 грн, складання позовної заяви 2 год. по 2000 грн/год. на суму 4000 грн, формування додатків до позовної заяви 1 год. по 2000 грн/год. на суму 2000 грн, направлення позову стороні та до суду, формування по справі адвокатського досьє 30 хв. по 2000 грн/год. на суму 1000 грн., загальна вартість 10000 грн.

Однак, суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частини 4, 5 статті 137 ЦПК України, складність вказаної справи, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, а також відсутність судових засідань за участю осіб, що може призвести до неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Крім того, позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3627308863-374394 від 17 червня 2021 року у загальному розмірі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп. та сулвоий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ: 40842831; місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Кратко