Ухвала суду № 139495130, 31.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1333/26

Провадження № 1-кс/202/6298/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025040000000232, внесеному 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025040000000232, внесеному 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 16 червня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 (справа № 202/1333/26, провадження № 1 кс/202/3848/2026), проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку у ОСОБА_4 було вилучено: 1) ваги Pocket Scale; 2) мобільний телефон Samsung Galaxy S26 Ultra, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; 3) мобільний телефон Xiaomi MI 9T, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 4) радіостанцію Kenwood; 5) жорсткий диск HDD Samsung, 80 GB; 6) карту пам`яті SD Transcend, 512 MB; 7) карту пам`яті SD SanDisk, 2 GB; 8) мобільні телефони Samsung (моноблок) - 2 шт., IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 9) мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; 10) грошові кошти у розмірі 15 100 гривень, 1 456 євро та 3 000 доларів США.

Квартира за вказаною адресою належить на праві спільної власності ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_4 : шлюб зареєстровано 18.08.2017 Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану (актовий запис № 216, свідоцтво серії НОМЕР_13).

ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою у кримінальному провадженні № 12025040000000232: повідомлення про підозру їй не вручалося, обвинувачення не пред`являлося, цивільним відповідачем вона не визнавалася.

ОСОБА_3 , який є співвласником вилученого майна та проходить військову службу, підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у цьому кримінальному провадженні також не є. Таким чином, майно вилучено в осіб, які не мають у провадженні процесуального статусу, а тому будь-яке подальше обмеження їхнього права власності має ґрунтуватися на передбаченій законом і належним чином оформленій процесуальній підставі. Сам по собі факт проведення обшуку за місцем проживання особи не створює для органу досудового розслідування безстрокового права утримувати належне цій особі майно.

Вилучені грошові кошти набуті за час перебування подружжя у шлюбі, а тому відповідно до статей 60, 61 Сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, права на це майно має і другий скаржник - ОСОБА_3 , який підозрюваним у кримінальному провадженні не є та проходить військову службу. Вилучені грошові кошти та інше майно не входять до переліку майна, щодо якого ухвалою від 29.05.2026 надано дозвіл на відшукання, а тому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Клопотання про арешт зазначених грошових коштів та іншого вилученого майна стороною обвинувачення до слідчого судді не подавалося, ухвала про накладення арешту на це майно не постановлялася. За понад два місяці, що минули з дня обшуку, майно скаржникам не повернуто, жодного процесуального рішення щодо нього не прийнято.

Звернення захисту залишилося без розгляду по суті: клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.08.2026 про повернення тимчасово вилученого майна Дніпропетровська обласна прокуратура листами від 13.08.2026 № 16-2399ВИХ-26 та № 16-2400ВИХ-26 переслала за належністю до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, доводів клопотання не перевіряла і рішення по суті не приймала. Пересилання звернення за належністю не є його розглядом у порядку, передбаченому КПК України.

Правомірність набуття зазначеного майна презюмується (ч. 2 ст. 328 ЦК України), а обов`язок доведення обставин, що свідчать про протилежне, покладається на сторону обвинувачення (ст. 92 КПК України, ст. 62 Конституції України).

ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований за нею 22.05.2024, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль також набутий за час шлюбу, а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (статті 60, 61 Сімейного кодексу України).

Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до статті 169 КПК України, зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування повернути ОСОБА_4 все вилучене 16 червня 2026 року майно, зазначене у пункті 1 цих пояснень, у тому числі грошові кошти у розмірі 15 100 гривень, 1 456 євро та 3 000 доларів США, та зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування повернути ОСОБА_4 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , державний Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.08.2026 5 реєстраційний номер НОМЕР_11 , разом із ключами та документами на нього.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив здійснити розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Слідчим були частково надані матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали стороною обвинувачення та представником власників майна, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025040000000232, внесеному 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

При цьому слідчий суддя зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2026 року у справі № 202/1333/26 (провадження № 202/3848/2026) надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою відшукання: речей та предметів, обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та/або прекурсорів, знаряддя та пристосування для їх виготовлення та зберігання, електронні ваги, сліп-пакети чи інші види пакувань, що можуть використовуватись для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, картки пам`яті, чеки, квитанції про зняття чи переведення грошових коштів, у тому числі через обмінні пункти, договори оренди житлових чи нежитлових приміщень, які могли використовуватись для незаконного зберігання та фасування наркотичних засобів чи психотропних речовин, чорнові записи, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 16 червня 2026 року було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було вилучено ваги Pocket Scale; мобільний телефон Samsung Galaxy S26 Ultra, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MI 9T, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; радіостанцію Kenwood; жорсткий диск HDD Samsung, 80 GB; карту пам`яті SD Transcend, 512 MB; карту пам`яті SD SanDisk, 2 GB; мобільні телефони Samsung (моноблок) - 2 шт., IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; грошові кошти у розмірі 15 100 гривень, 1 456 євро та 3 000 доларів США.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16 червня 2026 року ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку грошові кошти та інші речі були визнані речовими доказами.

ОСОБА_4 на час розгляду скарги не має процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , сторона обвинувачення не зверталась.

Ухвалою від 29 травня 2026 року дозвіл на вилучення грошових коштів, радіостанції, жорсткого диску не було надано.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, з моменту вилучення зазначені речі набули статусу тимчасово вилученого майна. Тимчасове вилучення майна за своєю правовою природою не є самостійним та безстроковим обмеженням права власності.

Відповідно до статей 167 - 169, частини п`ятої статті 171 КПК України воно є тимчасовим заходом, який має бути вирішений по суті: сторона обвинувачення зобов`язана у встановлений строк звернутися з клопотанням про арешт такого майна, після чого питання вирішується слідчим суддею, а за відсутності арешту майно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

Водночас, ухвалою слідчого судді від 29 травня 2026 року було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів та карток пам`яті, а також електронних ваг.

Під час здійснення досудового розслідування було проведено огляд електронних ваг Pocket Scale; мобільного телефону Samsung Galaxy S26 Ultra, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільного телефону Xiaomi MI 9T, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; радіостанції Kenwood; жорсткий диск HDD Samsung, 80 GB; карти пам`яті SD Transcend, 512 MB; карти пам`яті SD SanDisk, 2 GB, мобільних телефонів Samsung (моноблок) - 2 шт., IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільного телефону Nomi, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що підтверджується наданими протоколами огляду від 04 серпня 2026 року, відповідно до яких під час огляду інформації, що становить оперативний інтерес не було виявлено.

Будь-яких інших відомостей, обставин, які б обумовлювали подальше необхідність утримання вилученого майна, стороною обвинувачення, не надано.

Слідчий суддя зазначає, що сам факт формального набуття згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами процесуального статусу речового доказу, яким визнані зазначені у клопотанні вилучені грошові кошти та інші предмети не свідчить про їх відповідність, визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та інші предмети за місцем проживання ОСОБА_4 підлягають поверненню їх власнику.

Щодо вилученого автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», державним реєстраційним, номером НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ключами від вказаного авто.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 травня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT д.з. НОМЕР_12 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 та зареєстрований за ОСОБА_4 , з метою відшукання: речей та предметів, обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та/або прекурсорів, знаряддя та пристосування для їх виготовлення та зберігання, електронні ваги, сліп-пакети чи інші види пакувань, що можуть використовуватись для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, картки пам`яті, чеки, квитанції про зняття чи переведення грошових коштів, у тому числі через обмінні пункти, договори оренди житлових чи нежитлових приміщень, які могли використовуватись для незаконного зберігання та фасування наркотичних засобів чи психотропних речовин, чорнові записи, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт автомобіля, та ключів від нього, однак ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2026 року клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12025040000000232, внесеного до ЄРДР 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання тексту ухвали.

Прокурор повторно звернувся з клопотанням про арешт майна, після отримання ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2026 року знов клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», державним реєстраційним, номером НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження № 12025040000000232, внесеного до ЄРДР 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання тексту ухвали.

Прокурором зазначена ухвала отримана 24 серпня 2026 року.

Станом 31 серпня 2026 року прокурором недоліки не були усунені, арешт не накладено.

Дозвіл на вилучення автомобіля ухвалою слідчого судді від 29 травня 2026 року не було надано.

Отже, відповідно до положень ст. 168-169, 171, 236 КПК України автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», з державним реєстраційним, номером НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ключами від вказаного авто, є тимчасово вилученим майном, арешт на який не було накладено, тому підлягає поверненню власнику.

За встановлених слідчим суддею обставин, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025040000000232, внесеному 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 16 червня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: ваги Pocket Scale; мобільний телефон Samsung Galaxy S26 Ultra, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi MI 9T, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; радіостанцію Kenwood; жорсткий диск HDD Samsung, 80 GB; карту пам`яті SD Transcend, 512 MB; карту пам`яті SD SanDisk, 2 GB; мобільні телефони Samsung (моноблок) - 2 шт., IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; грошові кошти у розмірі 15 100 гривень, 1 456 євро та 3 000 доларів США.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», сірого кольору VIN-код (ідентифікаційний номер) «IVWBA7A33JC008307», з державним реєстраційним, номером НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ключами від вказаного авто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1