Ухвала суду № 139494970, 21.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/11896/22-к

Провадження № 1-кп/761/2545/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018000000000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив відвести прокурора ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною органу прокуратури, уповноваженого на підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 зазначеної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурорів, на існування якої посилається заявник, та бути підтвердженим відповідними доказами.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його/їх безсторонність, зважаючи на його/їх безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його/їх поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його/їх безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

Дослідивши наведені аргументи, слід зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

При цьому твердження обвинуваченого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього прокурора та його зацікавленості та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора, передбачених нормами кримінального процесуального закону на цьому етапі судового провадження. Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018000000000277 від 20.09.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 77, 80-81, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6