Ухвала суду № 139494756, 01.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47522/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022, про продовження строку дії обов`язків, в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ялцівка Малинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, депутату Житомирської обласної ради 8-го скликання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та продовження строку дії обов`язків. Вважають підозру у вчиненні кримінального правопорушення абсолютно не обгрунтованою, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення не доведеними.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення та докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи діючим депутатом 8-го скликання Житомирської обласної ради, а також службовою особою, оскільки він є генеральним директором ТОВ «Юнігран», до засновників та кінцевого бенефіціарного власника якого застосовано санкції, вирішив за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вчинити службове підроблення офіційних документів з метою відчуження заблокованих активів за наступних обставин.

Після початку збройної агресії Російської Федерації проти України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація та особи, пов`язані з державою-агресором.

15.03.2022 набрали чинності Закони України № 2108-IX та № 2107-IX, якими запроваджено відповідальність за співпрацю з державою-агресором в інформаційній, освітній, політичній, військовій, адміністративній, господарській та трудовій сферах, що фактично унеможливило подальшу спільну фінансово-господарську діяльність українських підприємств із суб`єктами господарювання Російської Федерації.

Законом України від 14.08.2014 № 1644-VIII «Про санкції» (зі змінами та доповненнями, які діяли станом на травень 2023 року) визначено право України на введення санкцій до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, види санкцій, підстави застосування, виконання рішень про їх застосування та інші дані.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (далі - рішення РНБО № 279), застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: ОСОБА_18 строком на 5 років (до 12.05.2028) та ОСОБА_21 , яка є афілійованою та підконтрольною особою ОСОБА_18 , строком на 10 років (до 12.05.2033).

Згідно з рішенням РНБО № 279 до ОСОБА_18 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона укладення договорів та вчинення правочинів).

Також рішенням РНБО № 279 до Е. Калпи застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

6) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

7) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

Цим самим рішенням введено в дію аналогічні санкції і до таких афілійованих із ОСОБА_18 кіпрських компаній - І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), яка є власником акцій на 61,7 % в АТ «Коростенський кар`єр», на 97,2 % в ПАТ «Пинязевицький кар`єр» та на 80,5 % в АТ «Малинський каменедробильний завод»; Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), яка є власником ТОВ «Юнігран» та власником 10,53 % акцій ТОВ «Юнігран-сервіс»; Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited), яка є власником Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited).

На час застосування Україною вказаних санкцій ОСОБА_18 особисто та через інших осіб, у тому числі ОСОБА_23 , був кінцевим бенефіціарним власником та міг опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження майном юридичних осіб групи компаній «Юнігран», до якої входили: ТОВ «Юнігран» (ЄДРПОУ 24584514), ТОВ «Юнігран-Сервіс» (ЄДРПОУ 34082463), ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» (ЄДРПОУ 01374553), АТ «Малинський каменедробильний завод» (ЄДРПОУ 04011905), АТ «Коростенський кар`єр» (ЄДРПОУ 00292422), ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (ЄДРПОУ 32658487) та ТОВ «Альянс-Союз» (ЄДРПОУ 30440191), загальна вартість статутних капіталів яких становила понад 60 млн гривень.

ОСОБА_6 із медіа знав про систематичні введення санкцій стосовно громадян Російської Федерації, які підтримують збройну агресію проти України, в тому числі про те, що після введення санкцій товариства та активи, які належали підсанкційним особам, фактично перебували під забороною відчуження, а під час ведення їх господарської діяльності було заборонено вчиняти будь-які видаткові фінансові операції, крім визначених законом щодо сплати податків та заробітної плати.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_6 , дізнавшись при невстановлених обставинах про застосування санкцій стосовно ОСОБА_18 , у травні 2023 року зателефонував йому та запропонував придбати 50 % групи компаній «Юнігран» за 12 млн доларів США, при цьому зобов`язався мінімізувати ризики блокування та конфіскації майна групи компаній «Юнігран», використовуючи свої зв`язки та авторитет серед впливових чиновників, а також забезпечити повноцінне функціонування товариств після придбання половини часток їх статутного капіталу та розподіл прибутку по 50 % кожному з них.

ОСОБА_18 розумів, що у зв`язку із введеними стосовно нього та підконтрольної йому ОСОБА_24 санкцій є висока ймовірність конфіскації майна групи компаній «Юнігран» відповідно до Закону України «Про санкції» та не мав можливості здійснити продаж відповідного майна, оскільки законодавством України передбачена заборона відчуження активів, щодо яких підсанкційна особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_18 , маючи на меті отримання прибутку та збереження частини активів підконтрольної йому групи компаній «Юнігран», у травні 2023 року вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 щодо незаконного одержання майна групи компаній «Юнігран» підконтрольними їм підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а також подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Розуміючи, що для досягнення злочинного умислу з відчуження активів групи компаній «Юнігран» необхідно виконати значний обсяг організаційних, підготовчих та виконавчих дій, який включав залучення виконавців, пособників та інших співучасників, реєстрацію та придбання юридичних осіб, які будуть залучені до схеми купівлі-продажу майна, складення відповідних договорів на відчуження майна, внесення у них недостовірних відомостей, збирання документів, необхідних для нотаріального посвідчення правочинів купівлі-продажу, внесення уповноваженими особами у відповідні автоматизовані системи інформації про зміну права власності та інше, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 розробили загальний план спільних дій, необхідних для досягнення злочинного умислу та його кінцевої мети.

Указаний загальний спільний план включав декілька етапів протиправної діяльності, одним з яких було здійснення службового підроблення офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, до вчинення якого ОСОБА_18 та ОСОБА_6 як самостійно, так і через підконтрольних їм осіб було залучено ряд співучасників, зокрема директорів групи компаній «Юнігран», у тому числі генерального директора ТОВ «Юнігран» ОСОБА_4 , якому про кінцеву мету та загальний злочинний умисел не повідомляли.

ОСОБА_4 протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Юнігран» № 02/02 від 02.02.2004 призначений на посаду генерального директора товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Юнігран», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1/2019 від 14.06.2019, генеральний директор - одноосібний виконавчий орган Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю згідно з компетенцією та діє відповідно до законодавства України та вимог Статуту.

До компетенції генерального директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Генеральний директор призначається на посаду і звільняється з посади загальними зборами учасників Товариства. Повноваження генерального директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового виконавчого органу або тимчасово виконувача обов`язків.

Генеральний директор Товариства без довіреності від імені Товариства та в межах своєї компетенції:

- укладає від імені Товариства будь-які угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні;

- видає доручення (довіреності) від імені Товариства;

- видає накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників Товариства;

- підписує фінансові, розрахункові та інші документи Товариства;

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

- затверджує організаційну структуру та штатний розпис Товариства, встановлює показники, розмір та строки преміювання працівників Товариства;

- приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення;

- забезпечує виконання рішень загальних зборів учасників Товариства;

- здійснює підготовку і скликання чергових та позачергових загальних зборів учасників;

- вирішує питання щодо видачі Товариством поручительства та гарантій, одержання кредитів, надання і отримання позик, укладення кредитних договорів, договорів позики та застави на майна Товариства;

- укладає та виконує колективний договір, призначає та відкликає осіб, які беруть участь у переговорах з питань укладення колективного договору як представники виконавчого органу;

- приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників.

Генеральний директор Товариства має право:

- розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені Статутом;

- без довіреності діяти від імені Товариства, вести переговори, укладати договори (угоди) та інші юридично значимі акти, представляти інтереси Товариства в усіх державних та інших органах, установах, організаціях, перед будь-якими юридичними та фізичними особами в Україні та за кордоном:

- укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, крім тих, що згідно з компетенцією належать до повноважень загальних зборів учасників, відкривати в банках поточний та інші рахунки;

- здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети цілей Товариства в межах його компетенції.

Генеральний директор Товариства несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства.

Разом з тим статутом ТОВ «Юнігран» передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів приймаються загальними зборами учасників виключно за умови, що загальними зборами учасників попередньо було прийнято рішення щодо віднесення того чи іншого правочину до категорії значних правочинів.

Значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки Товариства лише в разі подальшого схвалення правочину Товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину Товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки Товариства з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальними повноваженнями, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Отже, виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 є службовою особою.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «Юнігран», діючи всупереч інтересам очолюваного ним підприємства, не пізніше 24.01.2024 вступив у попередню змову з ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою вчинення службового підроблення офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей для подальшого незаконного відчуження підсанкційних активів ТОВ «Юнігран».

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне відчуження нерухомого підсанкційного майна підприємства, ОСОБА_4

24-25.01.2024, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, літ. 1, оф. 408, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , усвідомлюючи застосування санкцій до осіб, які прямо та опосередковано впливали на діяльність ТОВ «Юнігран», та наявність встановлених законодавством України, зокрема Законом України «Про санкції», обмежень щодо відчуження підсанкційного майна, умисно забезпечив внесення до офіційних документів - договорів купівлі-продажу нерухомого майна - завідомо неправдивих відомостей з метою надання правочинам вигляду законності, їх нотаріального посвідчення, державної реєстрації та переходу права власності на майно до підконтрольного суб`єкта господарювання - ТОВ «Мартен Локс», директором якого був ОСОБА_20 .

У кожному з укладених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_25 24-25.01.2024 та зареєстрованих у реєстрі нотаріальних дій за № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, ОСОБА_4 як продавець та ОСОБА_20 як покупець забезпечили внесення завідомо неправдивих відомостей, а саме про те, що продавець не має обмежень щодо розпорядження майном, нерухоме майно не є предметом обтяження, станом на дату укладення договорів відсутній факт застосування санкцій відповідно до ст. 4 Закону України «Про санкції», майно оглянуте покупцем до підписання договорів, а укладення правочинів відповідає дійсному волевиявленню сторін.

У межах реалізації єдиного злочинного плану 24.01.2024 укладено та нотаріально посвідчено:

- договір купівлі-продажу торгово-виробничого комплексу, реєстровий № 5 від 24.01.2024;

- договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, реєстровий № 6 від 24.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (дільниці), реєстровий № 7 від 24.01.2024;

- договір купівлі-продажу каменекольної дільниці, реєстровий № 8 від 24.01.2024;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 9 від 24.01.2024.

25.01.2024 у продовження реалізації злочинного умислу укладено та нотаріально посвідчено:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 10 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 11 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу локомотивного депо, реєстровий № 12 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 13 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 14 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 15 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 16 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 17 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 18 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 19 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 20 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 21 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 22 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 23 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 24 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 25 від 25.01.2024;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, реєстровий № 26 від 25.01.2024.

Достовірно усвідомлюючи внесення до договорів завідомо неправдивих відомостей, сторони кожного правочину підписали їх, скріпили печатками підприємств та передали приватному нотаріусу ОСОБА_25 для нотаріального посвідчення і державної реєстрації, чим забезпечили юридичне оформлення переходу права власності на підсанкційні активи ТОВ «Юнігран» до ТОВ «Мартен Локс».

Таким чином, діючи послідовно, згідно з єдиним злочинним планом, тотожним способом і з єдиною протиправною метою - незаконного відчуження підсанкційного майна, ОСОБА_4 у період 24-25.01.2024 вчинив ряд взаємопов`язаних тотожних дій, що утворюють продовжуваний злочин, який полягав у службовому підробленні офіційних документів - договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Юнігран», чим створив юридичні підстави для незаконного відчуження активів підприємства на користь підконтрольної юридичної особи.

Унаслідок зазначених протиправних дій майно, яке було предметом договорів, вибуло із володіння ТОВ «Юнігран», чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді упущеної вигоди від можливого стягнення цього майна в дохід держави згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Загальна вартість майна, що було відчужене внаслідок вказаних протиправних дій із володіння ТОВ «Юнігнан» відповідно до договорів купівлі- продажу, укладених ОСОБА_4 , становить 83 793 973,55 грн, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у: внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15.04.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується письмовими доказами, основні з яких долучено до матерів клопотання, зокрема: показаннями ОСОБА_26 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_18 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_6 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_6 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати лбюдям ОСОБА_31, а саме ОСОБА_32, ОСОБА_28 та ОСОБА_33 доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи ОСОБА_35 було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . ОСОБА_6 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_33) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу; протоколом обшуку офісу ОСОБА_6 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по вул. Велика Васильківська, 98 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_29 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств; протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_9 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_30 ), тощо; протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості); протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази; договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_6 ; листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_6 - ОСОБА_9 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98 - офіс ОСОБА_6 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»); реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств ОСОБА_6 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_6 або ОСОБА_8 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , тощо.); висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_31 (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «Юні Люкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_6 ; протоколом адвокатського опитування ОСОБА_18 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_6 ; протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «Як Україна втратила мільярд», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_6 контролю над компаніями групи «Юнігран»; протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_18 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовження строку його дії, слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зокрема, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2026 по справі № 757/37080/26-к підозрюваному ОСОБА_4 до 04.09.2026 продовжено строк дії наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2026 справа № 757/13751/26-к визначено до 21.05.2026.

07.05.2026, за дорученням прокурора у кримінальному провадженні, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування на ознайомлення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 07.05.2026, проте не закінчено.

Наразі триває виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, після чого необхідним є вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також звернення до суду з обвинувальним актом, що буде кінцевим моментом строку закінчення досудового розслідування, як це передбачено у ст. 219 КПК України, протягом якого необхідним є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних.

Відповідно до ч. 5 ст. 290 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії, покладених на нього обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу, а також враховуючи стадію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується.

У зв`язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, які у ньому досліджуються.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022, на 2 місяці, тобто до 01.11.2026, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, які у ньому досліджуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1