Ухвала суду № 139494657, 01.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1962/26

Справа № 754/16091/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №42025102030000053 від 20.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Хайча Коростенського р-ну Житомирської обл., громадянина України, із вищою освітою, працює директором ТОВ «ІНБУД-ХХІ», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 31.08.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №42025102030000053 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №42025102030000053 від 20.05.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з протоколом №12/10-21 Загальних зборів учасників ТОВ «ІНБУД-ХХІ» (ЄДРПОУ 30310563) від 12.10.2021 ОСОБА_4 призначено директором Товариства з 13.10.2021 з правом розпорядчого підпису на банківських та фінансових документах, а також визначено особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Наказом ТОВ «ІНБУД-ХХІ» № 29/к від 13.10.2021 ОСОБА_4 вступив на посаду директора Товариства з 13.10.2021 з правом першого підпису.

Згідно з пунктами 4.1, 4.13.1, 4.13.3, 4.13.4 та 4.14 Статуту ТОВ «ІНБУД-ХХІ» управління Товариством здійснюють Загальні збори учасників та директор, який є одноосібним виконавчим органом Товариства та здійснює управління його поточною діяльністю, забезпечує виконання рішень Загальних зборів учасників та організовує їх виконання.

Згідно з пунктом 4.14 Статуту директор Товариства діє без довіреності від імені Товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління, зокрема забезпечує виконання планів робіт, розпоряджається майном, видає інструкції, накази, розпорядження та інші акти, приймає та звільняє працівників, укладає цивільно-правові договори, контракти та інші акти, пов`язані з діяльністю Товариства, організовує бухгалтерський облік і звітність Товариства, має право першого підпису банківських та інших фінансових документів на будь-яку суму, представляє Товариство у відносинах з підприємствами, установами та організаціями.

Отже, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНБУД ХХІ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, згідно з ст. 18 ч. 3 КК України, був службовою особою.

Встановлено, що 07.06.2023 спеціалізованою школою I-III ступенів №202 з поглибленим вивченням природничо-математичних наук Деснянського району міста Києва, в електронній системі закупівель Prozorro, оголошено закупівлю за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-07-012624-a.

За результатами закупівлі, 27.06.2023 між спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 202 з поглибленим вивченням природничо-математичних наук Деснянського району міста Києва (ЄДРПОУ 03875354), в особі директора ОСОБА_7 як замовника та ТОВ «ІНБУД-ХХІ», в особі директора ОСОБА_4 , як підрядника, укладено договір підряду №19, предметом якого було виконання робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №202 з поглибленим вивченням природничо-математичних наук Деснянського району міста Києва, проспект Лісовий, 22-А» (код ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»). Загальна вартість робіт за договором становила 4 427 221 грн.

Під час виконання договору сторонами укладено додаткові угоди №1 від 18.08.2023, №2 від 29.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 27.10.2023 та №5 від 20.11.2023.

Результати виконання будівельних робіт з липня по листопад 2023 року оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3 на загальну суму 4 427 220,80 грн.

Як директор ТОВ «ІНБУД-ХХІ» та одноосібний виконавчий орган Товариства ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, мав право діяти від імені Товариства, укладати договори, розпоряджатися його майном, організовувати бухгалтерський облік і звітність, а також мав право першого підпису банківських та інших фінансових документів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт за договором підряду №19 від 27.06.2023, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом відображення у документах про виконання договору завищених обсягів та вартості будівельних робіт і витрат з подальшим одержанням ТОВ «ІНБУД-ХХІ» оплати за такими документами.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому як директору ТОВ «ІНБУД-ХХІ» повноваження всупереч інтересам служби, забезпечив оформлення та подання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і відповідних довідок форми КБ-3, до яких були включені відомості про завищені обсяги та вартість будівельних робіт і витрат, з метою одержання ТОВ «ІНБУД-ХХІ» бюджетних коштів у завищеному розмірі.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 21.07.2023, ОСОБА_4 надав невстановленій особі з числа працівників ТОВ «ІНБУД-ХХІ» доручення підписати від імені Товариства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 21.07.2023 на загальну суму 222 603,66 грн та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, до яких були включені відомості про завищені обсяги та вартість будівельних робіт і витрат.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 особисто підписав від імені ТОВ «ІНБУД-ХХІ» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №2 за серпень 2023 року від 22.08.2023 на загальну суму 435 661,48 грн; №3 за вересень 2023 року від 06.09.2023 на загальну суму 207 613,35 грн; №4 за вересень 2023 року від 20.09.2023 на загальну суму 135 433,39 грн; №5 за листопад 2023 року від 30.11.2023 на загальну суму 285 112,53 грн, а також відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3, до яких були включені відомості про завищені обсяги та вартість будівельних робіт і витрат.

Унаслідок зазначених дій до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за липень-листопад 2023 року були включені відомості про завищені обсяги та вартість будівельних робіт і витрат на загальну суму 732 838 грн.

У подальшому зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 були передані замовнику, прийняті ним як належні первинні документи та стали підставою для оплати зазначених у них робіт.

Згідно з платіжними інструкціями замовником на користь ТОВ «ІНБУД-ХХІ» перераховано 4 427 220,80 грн, у тому числі 732 838 грн за роботи, обсяги та вартість яких не відповідали фактично виконаним.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи службове становище директора ТОВ «ІНБУД-ХХІ», умисно заволодів бюджетними коштами територіальної громади міста Києва в сумі 732 838 грн, перерахованими на рахунок ТОВ «ІНБУД ХХІ» за роботи, обсяги та вартість яких не відповідали фактично виконаним, вчинивши зазначені дії в умовах воєнного стану.

27.08.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, службове становище ОСОБА_4 підтверджується протоколом №12/10 21 Загальних зборів учасників ТОВ «ІНБУД-ХХІ» від 12.10.2021, наказом № 29/к від 13.10.2021 та Статутом ТОВ «ІНБУД-ХХІ».

Обставини укладення та виконання договору підряду підтверджуються матеріалами закупівлі UA-2023-06-07-012624-a, договором підряду №19 від 27.06.2023 та додатковими угодами до нього, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1-5 і відповідними довідками форми КБ-3.

Факт перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «ІНБУД-ХХІ» підтверджується платіжними інструкціями та іншими банківськими документами, а невідповідність обсягів і вартості зазначених у документах робіт фактично виконаним - висновком судової експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Характер інкримінованого кримінального правопорушення, розмір бюджетних коштів, заволодіння якими інкримінується підозрюваному, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 тривалий час обіймав посаду директора ТОВ «ІНБУД-ХХІ» та у зв`язку з виконанням договору підряду №19 від 27.06.2023 безпосередньо взаємодіяв із працівниками Товариства, які брали участь у виконанні робіт та оформленні документів щодо їх виконання. Зокрема, акт №1 за липень 2023 року та відповідну довідку форми КБ-3 від імені ТОВ «ІНБУД-ХХІ» підписано іншою особою з числа працівників Товариства за дорученням ОСОБА_4 , тоді як акти № 2-5 та відповідні довідки КБ-3 останній підписав особисто. З огляду на службові та ділові зв`язки з такими особами ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань щодо обставин виконання договору, складання та підписання документів про виконані роботи.

Крім того, слідчий вказує, що неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховується від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, вказане свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Водночас домашній арешт є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання за викладених в ньому обставин. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на те, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Зокрема жоден з зазначених в клопотанні стороною обвинувачення ризиків є недоведеним та таким що не відповідають дійсності. В підтвердження чого, надав письмові заперечення.

Безпосередньо сторона захисту звертала увагу на наступні обставини підозри, яку вважають необґрунтованою, а саме:

1) у висновку судового експерта зазначено розмір втрат 775 444,00 грн. При цьому висновок посилається на висновок аудиторського звіту Департамту внутрішнього контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 070-2-3-04/43 від 16.02.2024;

2) у Висновку аудиторського звіту Департаменту внутрішнього контро виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 070-2-3-04/43 від 16.02.2024 зазначено, що внаслідок завищення підрядною організацією ТОВ «ІНБУД-ХХІ» обсягів і вартості виконаних будівельних робіт завдано втрат фінансових ресурсів на суму 732 838,00 грн. І ця сума відповів сумі, вказаній органом досудового розслідування у повідомленні про підозру ОСОБА_8 ;

3) листом № 01-20/387 від 18.12.2024 за підписом директора школи Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 202 з поглибленим вивченням природі математичних наук Деснянського району міста Києва було на адресу ТОВ «ІНБУД-ХХІ» було направлено вищевказаний аудиторський звіт № 070-2-3-04/43 від 16.02.2024. Цим же листом, школа попросила ТОВ «ІНБУД-ХХІ» усунути порушення на суму 732,838 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок школи до 16.01.2025.

Платіжними інструкціями № 132 від 24.12.2024 було перераховано - 250 000,00 грн. та № 16 від 09.01.2025 було перераховано - 482 832,00 грн., на загальну суму 732 838,00 грн., відповідно до вимог (копії платіжних доручень додані до заперечень).

Таким чином, за п`ять місяців до внесення відомостей до ЄРДР, ТОВ «ІНБУД-ХХІ» під керівництвом ОСОБА_9 , було повернуто ШКОЛІ, як замовнику будівництва, грошові кошти у сумі 732 838,00 грн., які зазначені у Висновку аудиторського звіту, як втрати фінансових ресурсів.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання сторони обвинувачення з додатками до нього, вирішивши клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України та розпочався за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 , копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42025102030000053 від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Необґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, на думку слідчого судді, спростовується наданими стороною захисту документами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

1) у висновку судового експерта зазначено розмір втрат 775 444,00 грн. При цьому висновок посилається на висновок аудиторського звіту Департамту внутрішнього контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 070-2-3-04/43 від 16.02.2024;

2) у Висновку аудиторського звіту Департаменту внутрішнього контро виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 070-2-3-04/43 від 16.02.2024 зазначено, що внаслідок завищення підрядною організацією ТОВ «ІНБУД-ХХІ» обсягів і вартості виконаних будівельних робіт завдано втрат фінансових ресурсів на суму 732 838,00 грн. І ця сума відповів сумі, вказаній органом досудового розслідування у повідомленні про підозру ОСОБА_8 ;

3) листом № 01-20/387 від 18.12.2024 за підписом директора школи Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 202 з поглибленим вивченням природі математичних наук Деснянського району міста Києва було на адресу ТОВ «ІНБУД-ХХІ» було направлено вищевказаний аудиторський звіт № 070-2-3-04/43 від 16.02.2024. Цим же листом, школа попросила ТОВ «ІНБУД-ХХІ» усунути порушення на суму 732,838 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок школи до 16.01.2025.

Платіжними інструкціями № 132 від 24.12.2024 було перераховано - 250 000,00 грн. та № 16 від 09.01.2025 було перераховано - 482 832,00 грн., на загальну суму 732 838,00 грн., відповідно до вимог (копії платіжних доручень додані до заперечень).

З викладених обставин вбачається, що п`ять місяців до внесення відомостей до ЄРДР ТОВ «ІНБУД-ХХІ» під керівництвом ОСОБА_9 , було повернуто ШКОЛІ, як замовнику будівництва, грошові кошти у сумі 732 838,00 грн., які зазначені у Висновку аудиторського звіту, як втрати фінансових ресурсів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ст. 194 ч. 1 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України), оскільки дане припущення слідчого не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Крім того, слідчому судді не надані переконливі докази того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №42025102030000053 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку:

- надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України;

- стороною обвинувачення не доведено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-179,181,184,193,194,196,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42025102030000053 від 20.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2026 о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1