Постанова № 13949444, 07.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року 11:44 Справа № 2а-9999/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Бобер І.В.

за участю:

представника позивача: Хмарського Р.Б.

представника відповідача 1: Демченко А.А.

відповідач 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Молин»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області

про: визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 Приватне підприємство «Молин» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя та Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Інтерконтиненталь 2009» за період з 01.08.2009 по 30.11.2009 та передання матеріалів цієї перевірки відповідачу-2; визнання незаконними дій відповідача-2 в частині повідомлення ТОВ «Лазурні Далі» непідтвердженої інформації про здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб та зобов'язання відповідача-2 спростувати цю інформацію шляхом направлення вказаному підприємству відповідного листа; визнання незаконними дій Відповідача-2 в частині висунення вимоги до ТОВ «Лазурні Далі» щодо проведення уточнення по декларації з ПДВ за листопад 2009 року в частині зменшення суми податкового кредиту по операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Молин».

Ухвалою суду від 06.12.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9999/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.12.2010. Розгляд справи відкладався до 05.01.2011.

Ухвалою суду від 05.01.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача -1 до 20.01.2011.

20.01.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2011 провадження у справі зупинено до 07.02.2011 за клопотанням відповідача 2 для надання додаткових доказів.

07.02.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 07.02.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Зазначає, що документальна невиїзна перевірка, яка оформлена актом №1086/23-02/24911858 від 21.06.2010 проведена відповідачем -1 з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2007. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки про порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Молин» при придбанні та продажу товарів (послуг), а саме товар (послуги) по правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України, та про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні-листопаді 2009 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за №168/97-ВР є безпідставними та необґрунтованими. З урахуванням того, що акт перевірки, зокрема, викладені в ньому висновки, є безпідставними та необґрунтованими дії відповідача -1 щодо розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивача, а саме направлення акту перевірки відповідачу -2 є незаконними. Дії відповідача -2 в частині повідомлення ТОВ «Лазурні Далі» (контрагента позивача) непідтвердженої інформації про здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб є також незаконними. Просить позов задовольнити.

Відповідач -1 з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях та доповненнях до заперечень. Зазначає, що дії працівників ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Молин» відповідають вимогам чинного законодавства. Проведення та оформлення невиїзних документальних перевірок є безспірним правом ОДПС що встановлене п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки є правомірними та відповідають вимогам податкового законодавства. Порядок направлення результатів перевірок до інших ОДПС встановлений Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач -2 у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Просить при вирішенні справи врахувати надані заперечення на позов. У запереченнях зазначає, що від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя листом від 20.08.2010 №2215/7/23-012 отримані матеріали документальної перевірки ПП «Молин» (акт перевірки від 21.06.2010 №1086/23-02/24911858 з додатками) для вжиття заходів згідно чинного законодавства. В додатку 2 до акту перевірки надано перелік підприємств, що мали взаємовідносини із покупки товарів (робіт, послуг) з підприємством ПП «Молин» в перевірений період. В зазначеному переліку значиться підприємство ТОВ «Лазурні далі». З метою налагодження партнерських взаємовідносин з платниками податків, зменшення кількості перевірок платників, попередження безпідставного включення сум ПДВ до податкового кредиту та поповнення державного бюджету, підприємству ТОВ «Лазурні далі» (контрагенту позивача) ДПІ у Якимівському районі Запорізької області направлено лист з пропозицією самостійно провести коригування податкового кредиту за листопад 2009 року в сумі 1 182 грн. з посиланням на факт визнання нікчемними всіх операцій ПП «Молин», згідно висновків акту перевірки, проведеної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. У зазначеному листі відсутні вимоги проведення уточнення податкового кредиту, а лише запропоновано провести його коригування згідно отриманої інформації від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, без проведення перевірки платника. Таким чином ДПІ у Якимівському районі Запорізької області діяла на підставі законів і в межах своїх повноважень, тому підстави вважати дії відповідача -2 незаконними відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 15.06.2010 по 21.06.2010 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Молин» (код ЄДРПОУ 24911858) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з ПП «Інтерконтіненталь 2009» (код ЄДРПОУ 36323667 за період з 01.08.2009 по 30.11.2009, за результатами якої складено акт перевірки №1086/23-02/24911858 від 21.06.2010.

Перевіркою встановлено порушення:

1) ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Молин» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст.655 та ст.656 ЦК України.

2) Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні - листопаді 2009 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями)».

Як зазначено в акті перевірки перевірка проводилась безпосередньо в приміщенні ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя у звязку з тим, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за серпень листопад 2009 року станом на 27.05.2010 встановлено розбіжності з даними податкового обліку ПП «Інтерконтіненталь 2009» на загальну суму 3167984 грн. 07 коп. та у звязку з тим, що відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 15.04.2010 №842/26-90 підприємство за юридичною адресою (АДРЕСА_1) не знаходиться.

Разом з цим, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя за юридичною адресою та фактичною адресою підприємства : АДРЕСА_1 керівнику ПП «Молин» Іпатько Ігорю Геннадійовичу надіслано листи від 13.10.2009 №10399/10-16-111, від 18.01.2010 №113/10-16-111 про надання пояснень та документального підтвердження щодо фінансово господарської діяльності ПП «Молин» в тому числі за серпень листопад 2009 року у звязку з тим, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ПП «Молин» в податкових деклараціях з податку на додану вартість , в тому числі за серпень листопад 2009 року встановлені розбіжності з сумами задекларованих податкових зобовязань ПП «Інтерконтіненталь 2009». Вищенаведені листи отримані Іпатько І.Г.

Також, в акті перевірки зазначено, що ПП «Молин» були надані завірені копії первинних документів по взаємовідносинах з ПП «Інтерконтиненталь 2009», а саме: податкові накладні, накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів. Документів, стосовно подальшого використання у фінансово - господарській діяльності товарів (послуг), на які було виписано податкові накладні ПП «Інтерконтіненталь 2009» підприємством до перевірки не надано.

Перевірка проводилась з відома, але без присутності директора ПП «Молин» Іпатько І.Г.

Перевірка проводилась на підставі даних нормативної справи, матеріалів, отриманих від підрозділів податкової міліції, первинних документів, отриманих від ПП «Молин», АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Акт перевірки від 21.06.2010 №1086/23-02/24911858 отриманий директором підприємства позивача Іпатько І.Г. 24.06.2010, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Позивач надав до ДПІ у Заводському районі заперечення від 29.06.2010 №60/01 на акт перевірки.

Листом «про надання відповіді» від 02.07.2010 №2591/10/23-012 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя повідомила про правомірність висновків акту перевірки від 21.06.2010 №1086/23-02/24911858.

Листом від 05.07.2010 №63/01 позивач звернувся до ДПА у Запорізькій області щодо перевірки законності проведення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя перевірки та обґрунтованості висновків акту перевірки від 21.06.2010 №1086/23-02/24911858.

Листом від 03.08.2010 №3446/10/23-613 ДПА у Запорізькій області повідомила ПП «Молин» про те, що дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо проведення невиїзної документальної перевірки не суперечать вимогам чинного законодавства.

В подальшому листами від 09.08.2010 №69/01 та від 17.09.2010 №126/01 позивач звертався до ДПА України з аналогічними вимогами.

На час розгляду справи ДПА України відповідь не надана.

Також, матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя листом від 20.08.2010 №2215/7/23-012 на адресу ДПІ у Якимівському районі Запорізької області направлено акт перевірки №1086/23-02/24911858 від 21.06.2010 з додатками, як зазначено в листі, для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Листом вих. №1077/7/16 від 15.11.2010 ДПІ у Якимівському районі Запорізької області направлено лист ТОВ «Лазурні далі» (одному з контрагентів позивача) з пропозицією самостійно провести коригування податкового кредиту за листопад 2009 року в сумі 1 182 грн. з посиланням на факт визнання нікчемними всіх операцій ПП «Молин», згідно висновків акту перевірки, проведеної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон №509), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, проведення перевірок щодо фактів приховування заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 (далі Порядок №327) невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Як зазначено в акті перевірки та встановлено матеріалами справи, перевірка проводилась за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, яким встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту з ПДВ ПП «Молин» та сумою податкових зобовязань з ПДВ ПП «Інтерконтіненталь-2009» на загальну суму 3 167984 грн. 10 коп. та наданих позивачем завірених копій первинних документів по взаємовідносинах з ПП «Інтерконтіненталь 2009», а саме: податкових накладних, накладних та квитанцій до прибуткових касових ордерів

Відповідно до п.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України №355 від 27.05.2008 (далі Методичні рекомендації №355) невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки за наявності таких обставин:

- у разі надходження від платника податків на запит органу ДПС пояснень та документів, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків);

- у разі надходження до органу ДПС після проведення планової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог податкового законодавства матеріалів перевірок інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;

- у разі надходження до органу ДПС у встановленому порядку інформації та даних, що свідчать про окремі порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

Заступником начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Молин» по взаємовідносинах з ПП «Інтерконтіненталь2009» на підставі п.1 ст.11 Закону Україна «Про державну податкову службу в Україні» та Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005.

Згідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки за своєю суттю, змістом та формою не є рішенням субєкта владних повноважень, наслідком якого є настання певних правових наслідків щодо прав та інтересів особи або покладання на нього певних обовязків. Актом перевірки встановлюється лише факт порушення. Викладені у акті перевірки обставини можуть бути лише підставою для вжиття відповідних заходів.

Тобто, акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого рішення. Власне складання акту контролюючим органом за наслідками проведення перевірки субєкта господарювання не може вважатися неправомірною дією, оскільки передбачено чинним законодавством.

Щодо не повідомлення підприємства про початок та закінчення перевірки, то слід зазначити, що чинним законодавством, а саме нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ не передбачено обов'язок органів ДПС повідомляти суб'єкта господарювання про проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, як було встановлено матеріалами справи, податковою з метою вручення запрошення №331/10/23 від 09.06.2010 було здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Молин» та встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт від 09.06.2010 №11.

Отже, дії працівників ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо проведення невиїзної перевірки позивача та оформлення її результатів не суперечать вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача на порушення відповідачем -1 приписів Закону України №1759- VI від 15.12.2009 «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу України суд вважає також необґрунтованими.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, в тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначається, насамперед, Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, правомірність дій органів державної податкової служби, і зокрема, проведення перевірок, слід оцінювати із застосуванням положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні». (Лист ВАСУ від 31.07.2008 №1331/100/13-08 «Щодо здійснення податковими органами контролю за додержанням податкового законодавства»).

Відповідно до п.5.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 (далі Методичні рекомендації №266) при проведенні перевірки встановлюються та документуються факти, які свідчать про діяльність платника ПДВ з метою отримання податкової вигоди (безтоварність операції, здійснення господарських операцій з метою одержання відшкодування податку на додану вартість, звільнення від оподаткування, зменшення бази та ставки оподаткування, одержання права на залік тощо), для цілей оподаткування операції враховані платником ПДВ не відповідно до їх дійсного економічного змісту; або враховані операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами, або така податкова вигода виникає не у зв'язку із здійсненням реальної господарської діяльності.

Пунктом 5.9. Методичних рекомендацій №266 передбачено, що при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань.

Перевіркою позивача були встановлені порушення ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Молин» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України.

Таким чином дії відповідача -1 щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки позивача та направлення на адресу ДПІ у Якимівському районі Запорізької області акту перевірки №1086/23-02/24911858 від 21.06.2010 з додатками є правомірними та цілком відповідають вимогам діючого законодавства.

Стосовно дії відповідача-2 в частині висунення вимоги до ТОВ «Лазурні Далі» щодо проведення уточнення по декларації з ПДВ за листопад 2009 р. в частині зменшення суми податкового кредиту по операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Молин».

Як зазначалось вище від ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя листом від 20.08.2010 № 2215/7/23-012 отримано матеріали документальної перевірки ПП «Молин» (акт перевірки від 21.06.2010 №1086/23-02/24911858 з додатками) для вжиття заходів згідно чинного законодавства. В додатку 2 до акту перевірки надано перелік підприємств, що мали взаємовідносини із покупки товарів (робіт, послуг) з підприємством ПП «Молин». В зазначеному переліку значиться підприємство ТОВ «Лазурні далі» (період взаємовідносин - листопад 2009 року).

ТОВ «Лазурні далі» листом від 15.11.2010 ДПІ у Якимівському районі Запорізької області направлено лист з пропозицією самостійно провести коригування податкового кредиту за листопад 2009 року в сумі 1182 грн. з посиланням на факт визнання нікчемними всіх операцій ПП «Молин», згідно висновків акту перевірки, проведеної ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Посилання позивача на повідомлення ТОВ «Лазурні Далі» непідтвердженої інформації є безпідставним, оскільки надана інформація підтверджена актом перевірки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

Таким чином, в діях відповідача-2 не вбачається порушень чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії відповідачів відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Молин» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя та Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Інтерконтиненталь 2009» за період з 01.08.2009 по 30.11.2009, та передання матеріалів цієї перевірки відповідачу-2; визнання незаконними дій відповідача-2 в частині повідомлення ТОВ «Лазурні Далі» непідтвердженої інформації про здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб та зобов'язання відповідача-2 спростувати цю інформацію шляхом направлення вказаному підприємству відповідного листа; визнання незаконними дій Відповідача-2 в частині висунення вимоги до ТОВ «Лазурні Далі» щодо проведення уточнення по декларації з ПДВ за листопад 2009 р. в частині зменшення суми податкового кредиту по операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Молин» -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 11.02.2011