Ухвала суду № 139493791, 04.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8546/26

Провадження № 2/204/5032/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість, та повернення судового збору із посиланням на ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до платіжного доручення № 57192418423 від 10 червня 2026 року, який міститься в матеріалах справи, АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок за звернення із позовом до суду.

Як убачається із змісту заяви представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору, останній посилається на те, що відповідачем була погашена заборгованість після подання позову до суду, що є задоволенням позовних вимог, а тому позивач відмовляється від позову та прохає повернути судовий збір із посиланням на присудження стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Разом з тим, на підтвердження зазначених обставин представником позивача до заяви не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт, дату та точний розмір здійсненої відповідачем оплати. У зв`язку із чим, відсутність вказаних доказів унеможливлює з`ясування судом фактичний обсяг задоволених вимог, а також перевірити, чи не містило здійснене погашення заборгованості також і відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність підстав для застосування ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, однак не убачає підстав для задоволення заяви в частині повернення на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна