Рішення № 139492528, 01.09.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2298/25

01 вересня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача - адвоката Шендери О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аптечний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ "Аптечний" Коренчук О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та капітальний ремонт .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний» , яке є неприбутковою організацією.

31 липня 2016 року вказаний багатоквартирний будинок прийнято з балансу Костопільського БЖКП на обслуговування ОСББ «Аптечний».

Співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 належним чином виконує обов`язки та сплачує всі внески на утримання багатоквартирного будинку та капітальний ремонт. Натомість інші співвласники (Відповідачі) у розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є боржниками ОСББ «Аптечний», оскільки ухиляються від виконання рішень загальних зборів об`єднання та не сплачують встановлені внески на управління багатоквартирним будинком і капітальний ремонт.

Однак у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків, Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Аптечний» заборгованість по внесках на утримання будинку та капітальний ремонт за період з серпня 2016 року по травень 2025 року в розмірі 13 209,07 грн з кожного співвласника. Окрім цього, Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн .

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачам було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Представником відповідачів - адвокатом Артерчук Л.В. подано до суду відзив на позовну заяву в якому відповідачі позовні вимоги не визнають у повному обсязі з таких підстав:

Режим спільної сумісної власності (без часток): Квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам та ще одному співвласнику ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності (приватизована у 1994 році). Співвласник ОСОБА_4 , який фактично проживає в квартирі, регулярно сплачував внески ОСББ від імені всіх співвласників. Позивач безпідставно розділив борг порівну на кожного, ігноруючи спільну сумісну власність та вже сплачені ОСОБА_4 кошти.

Відсутність договорів та інформування: Відповідачів ніхто не повідомляв про створення ОСББ у 2016 році та про виникнення обов`язку сплати. В порушення п. 8.1, 8.2 власного Статуту, ОСББ не укладало з відповідачами договорів, не надсилало пропозицій про укладення чи претензій про борг.

Сплив позовної давності: ОСББ нараховує борг за період з серпня 2016 року по квітень 2025 року. Відповідачі заявляють про застосування наслідків спливу трирічної позовної давності (ст. 256, 257, 267 ЦК України) до вимог за межами трирічного строку.

Недоведеність розміру заборгованості: Надані позивачем довідки від 28.05.2025 не є належними доказами. Позивач мав надати витяг з особового рахунку. Нарахування на капітальний ремонт (зокрема, 6957 грн у грудні 2023 р.) на підставі Протоколу зборів від 02.01.2021 не підтверджені належними доказами щодо настання строків їх сплати (відсутні дані про затвердження "Заявки №1").

Заборона нарахувань у період воєнного стану: Позивач нарахував заборгованість без урахування Постанови КМУ №206 від 05.03.2022, яка забороняє стягнення додаткових нарахувань на житлово-комунальні послуги під час війни.

Щодо розподілу та зменшення судових витрат, то відповідач просять відмовити у стягненні з них судових витрат або суттєво зменшити їх розмір (ч. 3 ст. 141, ст. 136 ЦПК України), враховуючи скрутний майновий стан та соціальний статус:

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, її єдиний дохід пенсія у розмірі 3323,0 грн.

ОСОБА_3 є учасником бойових дій (УБД) і наразі безпосередньо захищає Україну в лавах ЗСУ в зоні бойових зіткнень.

Повне стягнення поставить відповідачів в тяжке матеріальне становище.

Також представник відповідачів, адвокат Артерчук Л.В. заявляє, що сторона відповідача очікує понести власні судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, докази яких будуть надані у визначений законом строк.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року здійснено перехід з розгляду спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Шендера О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задоволити та пояснила, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з Відповідачів у рівних частках, діяв відповідно до порядку ведення обліку, який існував з моменту прийняття будинку на обслуговування ОСББ «Аптечний» Крім того, як вбачається з копій рахунків (квитанцій) ОСББ щодо особових рахунків співвласників квартири АДРЕСА_1 , ОСББ «Аптечний» здійснювало окремий облік нарахувань та сплати внесків щодо кожного співвласника. Так, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 станом на червень 2026 року сума до сплати становить 118,20 грн., що свідчить про здійснення ним оплат, водночас за особовими рахунками № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 наявна заборгованість у розмірі 14 100,31 грн. за кожним рахунком.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів - адвокат Артерчук Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у відзиві на позов та просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши в судовому засіданні наявні письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Правове регулювання діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та обов`язків співвласників здійснюється відповідно до Цивільного, Житлового кодексів України, Господарського кодексу України, законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) та Статуту ОСББ «Аптечний», об`єднання є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень для сприяння використанню їхнього власного майна, управління, утримання і використання спільного майна, а також для забезпечення і захисту прав співвласників. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини, що виникають між співвласниками, а також співвласниками та ОСББ при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення, не є предметом регулювання цього Закону. Чинним законодавством не передбачено обов`язкового укладання договорів між ОСББ та співвласниками; натомість внески на утримання будинку, прибудинкової території та до ремонтного фонду встановлюються виключно рішенням загальних зборів ОСББ і відносяться до житлових послуг, які надаються об`єднанням самостійно (власними силами).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 22 Закону № 2866-III та положень Господарського кодексу України (в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів), ОСББ має право задовольняти потреби в утриманні, експлуатації та поточному ремонті будинку самостійно, шляхом самозабезпечення. Для фінансування цього процесу співвласники зобов`язані сплачувати відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається, оскільки такі дії порушують права інших співвласників.

Статтями 12, 16, 17, 23 Закону № 2866-III визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. ОСББ має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників (зокрема до резервного та ремонтного фондів), здійснювати контроль за їх своєчасною сплатою, а також вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати цих сум. У разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати встановлені внески і платежі, ОСББ має право звернутися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСББ «Аптечний» зареєстроване як юридична особа 02.02.2016 (код ЄДРПОУ 40260048) та з 31.07.2016 прийняло на обслуговування багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку належить на праві спільної сумісної власності (згідно зі свідоцтвом про право власності від 31.05.1994) чотирьом співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (Відповідачі) та ОСОБА_4 . Частки співвласників у натурі чи в ідеальних вираженнях не виділені.

Позивач просить стягнути заборгованість по внесках на утримання будинку та капітальний ремонт за період з серпня 2016 року по травень 2025 року в розмірі по 13 209,07 грн з кожного з трьох Відповідачів окремо, зазначаючи, що четвертий співвласник ( ОСОБА_4 ) свою частину внесків сплачував повністю.

Вирішуючи питання про правомірність розділення позивачем суми боргу між окремими співвласниками, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного кодексу України (ЦК України), співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На відміну від спільної часткової власності (ст. 360 ЦК України), де кожен відповідає пропорційно своїй частці, при спільній сумісній власності часток не існує, поки не відбудеться поділ або виділ майна.

Згідно з нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», обов`язок щодо утримання майна та сплати внесків покладається на власника приміщення. Оскільки квартира АДРЕСА_2 є єдиним об`єктом права спільної сумісної власності, усі співвласники мають солідарний обов`язок перед ОСББ щодо утримання цього майна.

Позивач у позові сам визнає, що один із співвласників ОСОБА_4 - регулярно та в повному обсязі сплачував внески на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України, виконання солідарного обов`язку повністю одним із боржників звільняє решту боржників від виконання перед кредитором. Оскільки ОСОБА_4 діяв в інтересах усього спільного майна, сплачені ним кошти мали зараховуватися в рахунок погашення загального боргу за квартиру за відповідний період, а не розглядатись як «його особиста частка».

Позивач не надав суду доказів існування між співвласниками нотаріально посвідченого договору про визначення часток чи зміну режиму власності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поділ нарахувань ОСББ «Аптечний» по 1/4 на кожного співвласника квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності, є неправомірним та суперечить нормам матеріального права.

Також суд не приймає до уваги Довідку за вих.№1 від 02.07.2026, видану головою правління ОСББ "Аптечний", про те, що квартира АДРЕСА_1 була прийнята на обслуговування ОСББ з балансу Костопільського БЖКП з розподілом на чотири співласника у рівних частках, не є належним доказом на підтвердження розділення позивачем суми боргу.

Як встановлено судом, відповідачі є співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 , крім того співвласником зазначеної квартири є також ОСОБА_4 , квартира належить їм на праві спільної сумісної власності без визначення часток. При цьому доказів досягнення між співвласниками домовленості щодо іншого порядку володіння та користування квартирою матеріали справи не містять.

За таких обставин ОСОБА_4 , здійснюючи оплату внесків на відшкодування витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, діяв в інтересах усіх співвласників квартири. Тому сплачені ним кошти підлягають зарахуванню в рахунок погашення загальної заборгованості зі сплати відповідних внесків за відповідний розрахунковий період, а не можуть враховуватися лише як частка платежу ОСОБА_4 у такому розрахунковому періоді.

А тому, суд констатує, що з урахуванням вимог закону позивач при зверненні до суду невірно визначив коло відповідачів та не включив до його складу ОСОБА_4 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Однак, суд відхиляє твердження Відповідачів про те, що вони не укладали договір з ОСББ, а тому не мають обов`язку платити.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, обов`язок співвласника забезпечувати фінансування спільних витрат на утримання будинку виникає безпосередньо з закону та рішень загальних зборів ОСББ, які є обов`язковими для виконання (ст. 15, 23 Закону України «Про ОСББ»). Відсутність укладеного договору між сторонами або неотримання претензій не звільняє власника від обов`язку оплачувати затверджені загальними зборами внески.

Також Відповідачами було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права, і загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої завлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Позивач пред`явив вимоги за період з серпня 2016 року по травень 2025 року. Позовна заява надійшла до суду у червні 2025 року.

Суд враховує, що законом було запроваджено продовження строків позовної давності на час дії карантину (COVID-19) та воєнного стану (пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Разом з тим, нарахування за період з 2016 року по першу половину 2020 року в будь-якому випадку виходять за межі навіть продовжених строків. Оскільки позивач розрахував борг «кумулятивно» без урахування щомісячного спливу строків для періодичних платежів, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази мають бути належними, допустимими та достатніми.

Позивач на підтвердження боргу надав лише внутрішні довідки про заборгованість від 28.05.2025. Проте, як обґрунтовано зазначили Відповідачі, довідка є лише одностороннім документом, що відображає підсумкову цифру, але не є первинним документом бухгалтерського обліку. Позивачем не надано деталізованого витягу з особового рахунку квартири АДРЕСА_2 із помісячним відображенням нарахувань, структури тарифу та врахуванням усіх сум, які вносив співвласник ОСОБА_4 .

Щодо внесків на капітальний ремонт (цільовий фонд енергоефективності): позивач посилається на Протокол № 1/2021 від 02.01.2021, де встановлено платіж у грудні 2023 р. в розмірі 6 957 грн. Проте рішенням зборів було чітко передбачено, що нарахування починаються «з місяця, наступного за датою затвердження Заявки № 1».

Позивач не надав суду доказів затвердження цієї «Заявки № 1», дати її затвердження, а отже, не довів правомірності та моменту виникнення обов`язку сплати саме такої суми у грудні 2023 року.

Щодо посилання представника відповідачів на Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022 є частково безпідставними, оскільки ця Постанова забороняє нараховувати неустойку (штрафи, пеню), інфляційні втрати та 3% річних. У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСББ нараховувало штрафні санкції позивач просить стягнути лише «тіло» основного боргу (внески), на які дія цієї Постанови не поширюється.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу позивача) покладаються на позивача.

Оскільки суд повністю відмовляє у позові, питання зменшення чи розстрочення стягнення з Відповідачів втрачає актуальність. Заява Відповідачів про стягнення власної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн буде розглянута судом після надання ними відповідних доказів у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аптечний" ( юридична адреса: м. Костопіль, вул. Героїв України (ст.н. 8 Березня), буд. 2, Рівненський, Рівненська), код ЄДРПОУ40260048 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , (житель АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне рішення складено

03 вересня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч