Ухвала суду № 139491416, 04.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35456/26-к

пр. 1-кс-36365/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42026000000000003 від 29.08.2024,

учасники судового засідання: прокурор ОСОБА_3 ,

представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання подано в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024, досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управдінням Національної поліції України щодо протиправної діяльності групи суб`єктів господарювання, направленої на незаконне привласнення бюджених коштів, виділених із Державного бюджету України для забезпечення потреб оборони, а саме - виділених в рамках оборонного бюджету України на ремонт військової техніки.

Органами досудового слідства встановлено, що громадянами України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами зареєстровано юридичну особу ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» (код ЄДРПОУ 43479762).

Згідно матеріалів кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024, ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» уклало ряд письмових угод із державними підприємствами оборонного сектору економіки на загальну суму 885 000 000 (вісімсот вісімдесят п`ять мільйонів) гривень.

Предметом укладених договорів був ремонт військової техніки (в тому числі, шляхом поставки відповідних комплектуючих деталей), яку ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» зобов`язувалось відновити за рахунок власної матеріально-технічної бази, наявність якої декларувалась «Спец-Техно-Сервіс» при укладенні відповідних угод.

Як було встановлено органами досудового розслідування, оплата послуг із ремонту військової техніки державними підприємствами оборонного сектору економіки за вказаними угодами здійснювалась на фінансові рахунки ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» до фактичного надання ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» таких ремонтних послуг.

Після отримання бюджетних коштів, ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» здійснювало їх переказ на фінансові рахунки пов`язаних суб`єктів господарювання, які, фактично, виступали субпідрядниками за вказаними письмовими угодами - пов`язані суб`єкти господарювання брали на себе зобов`язання поставити ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» комплектуючи деталі, які ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» повинно було б використати для ремонту військової техніки за основними угодами із державними підприємствами оборонного сектору економіки.

Разом з тим, слідством встановлено, що ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» та пов`язані із нею суб`єкти господарювання, які виступали субпідрядниками за вказаними договорами, мали всі ознаки фіктивності - відсутність необхідної матеріальної бази, відсутність спеціального персоналу, відсутність реальних операцій із надання послуг з ремонту, а всі фінансові операції мали ознаки легалізації отриманих через фінансові транзакції доходів.

16.06.2026, з метою встановлення всіх обставин реалізації дій ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» по протиправному заволодінню бюджетних коштів, слідчими органами проведено обшук за місцем проживання батька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який був задіяний у наданні ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» складських приміщень під ремонтні роботи, які, згідно з матеріалами кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024 мали фіктивний характер.

В ході вказаного обшуку були відшукані та вилучені, речі належні ОСОБА_7 :

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max s/n НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-грошові кошти у сумі 300 000 євро, 500 000 доларів США, джерело походження яких не встановлено;

Крім того, сказаною слідчою дією відшукані та вилученні 45 000 євро та 100 000 євро, які належать третім особам.

Згідно з поданим клопотанням, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, оскільки вказані речі, на переконання органів досудового слідства є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України та можуть бути використані для доведення обставин, визначених ст. 91 КПК України в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024.

22.07.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшли заперечення адвоката ОСОБА_4 , подані в інтересах ОСОБА_7 . Згідно вказаним запереченням, адвокат стверджує, що вилучені в процесі обшуку грошові кошти, а саме: грошові кошти у сумі 450 000 євро, 500 000 доларів США належать ОСОБА_7 і є його фінансовими збереженнями, які накопичились за рахунок офіційної підприємницької діяльності.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 разом з запереченнями, надіслав роздруківку квитанцій, якими на його переконання, підтверджується законність джерела походження вилучених грошових коштів.

В частині вилученого мобільного телефону, адвокат вказав, що вказані дії слідчого суперечать ч. 2

ст. 168 КПК України, оскільки ОСОБА_7 було добровільно надано доступ до вилученого телефону в процесі проведення обшуку (про що, в тому числі, вказано і в протоколі обшуку), в наслідок чого, були відсутні об`єктивні підстави вилучення.

04.09.2026, в ході судового розгляду клопотання про арешт майна, вилученого за результатами обшуку проведеного 16.06.2026, прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з мотивів та підстав, викладених у ньому.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 , в процесі розгляду вказаного клопотання, надав слідчому судді додаткові докази у формі роздрукованої інформації - відповіді Пенсійного фонду України, яка, на переконання прокурора є доказом, який підтверджує відсутність такого офіційного джерела доходу, завдяки якому ОСОБА_7 зміг би накопичити обсяг вилучених у нього грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, навів правову позицію зміст якої збігається із раніш поданими запереченнями за клопотанням прокурора.

Проаналізувавши правове обґрунтування клопотання про накладення арешту та заперечення представника власника, з`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши долученні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

16.06.2026, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2026, за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:542:0039 органами досудового розслідування проведено обшук, за матеріалами кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024.

Як встановлено слідством, ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_6 , який, в свою чергу, є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спец-Техно-Сервіс».

Слідчий суддя відмічає, що в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024 розслідується склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який полягає у привласненні ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» бюджетних коштів оборонного сектору економіки у великому розмірі.

Враховуючи, що привласнені ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» бюджетні кошти є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, процесуальна обґрунтованість проведення обшуку у будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 пояснюється його родинним зв`язком із кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» ОСОБА_6 , який міг бути задіяний у приховуванні та фізичному зберіганні отриманих ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» протиправним шляхом бюджетних коштів оборонного сектору економіки.

Якщо аналізувати підстави проведеного обшуку та матеріали справи, саме через призму родинних зв`язків, то ОСОБА_6 , після отримання фактичного доступу до бюджетних коштів оборонного сектору економіки, які були переведені на фінансові рахунки ТОВ «Спец-Техно-Сервіс», провів вказані кошти через фіктивні підконтрольні юридичні особи з метою конвертації вказаних бюджетних коштів із безготівкової у готівкову форму.

Подібна конвертація фізично унеможливлює повернення виведених таким чином бюджетних коштів виключно через юридичні інструменти (арешти рахунків, позови тощо), оскільки надає повний фізичний контроль над такими коштами, однак вимагає фізичного місця зберігання із достатнім рівнем надійності.

Таким чином, приміщення, які належать близьким родичам є найбільш безпеково обґрунтованими місцями для зберігання отриманих вищевказаним способом грошових коштів, оскільки мінімізують, при відповідних заходах конспірації, можливість відшукування відповідних бюджетних коштів, привласнених та конвертованих у готівкову форму.

Зокрема, вказані висновки пояснюються тим, що родичі, які не задіяні у протиправній діяльність своїх близьких на пряму, як правило, не мають процесуального статусу в рамках відповідних кримінальних проваджень, що мінімізує їх залученість у будь-які слідчі дії у разі відкриття відповідного кримінального провадження, а родинні зв`язки забезпечують достатній рівень довіри, для того щоб бути впевненим у фізичній безпеці схованих у приміщенні таких близьких родичів грошових коштів, отриманих шляхом привласнення бюджетних коштів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не був безпосередньо задіяний у привласненні ТОВ «Спец-Техно-Сервіс» бюджетних коштів оборонного сектору економіки, а тому ризик отримання ним будь-якого процесуального статусу є мінімальним, а родинні зв`язки першого рівня спорідненості є вагомою гарантією безпеки та фізичного контролю над будь-яким майном, яке буде передано ОСОБА_7 його сином, проведення обшуку у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:542:0039 в якому мешкає ОСОБА_7 є обґрунтованим та виправданим з точки зору процесуальної необхідності. Опосередковано, дані висновки підтверджуються тим, що вилучені під час обшуку кошти, зберігались у непередбаченому для цього місці, технічному приміщенні - гаражі, розташованому на території домоволодіння.

Правові підстави накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно, полягають:

По-перше, в можливості застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, оскільки в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024, розслідується злочин за ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, а предметом злочину є гроші одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як наслідок, вказана обставина, згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України є самостійною і достатньою підставою для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_7 .

По-друге, якщо під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в рамках відповідного кримінального провадження було відшукано грошові кошти законність походження яких викликає обґрунтований сумнів, а особа у якої вилучено відшукані кошти не може надати належні, допустимі та достовірні докази законності джерела походження, то до таких грошових коштів, наявні всі розумні та достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту, оскільки такі грошові кошти, хоча і попередньо, однак обґрунтовано, можуть бути кваліфіковані як предмет злочинного посягання за ч. 4 ст. 191 КК України.

По-третє, якщо особа, у якої відшукали під час обшуку грошові кошти, не може надати достатні, достовірні та належні докази законності джерела їх походження, і такі грошові кошти, обґрунтовано, будуть кваліфікуватись органами досудового розслідування, як предмет злочину, розслідуваного в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024, не накладення на такі кошти арешту, має реальні ризики призвести до їх втрати шляхом їх приховування особами, які безпосередньо є причетними до привласнення бюджетних коштів оборонного сектору економіки, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024.

Враховуючи, що представник власника майна за результатами судового розгляду не зміг надати належні, достовірні та допустимі докази того, що відшукані та вилучені за результатами обшуку, проведеного 16.06.2026 в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024 грошові кошти мають законне джерело походження, беручи до уваги, що ні адвокатом, ні особою, у приміщенні якої вказані кошти було відшукано взагалі не надано адекватних пояснень щодо того, звідки в гаражі ОСОБА_7 з`явилась на зберіганні сума яка дорівнює майже мільйону умовних одиниць, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність та обґрунтованість накладення арешту саме на ту частину віднайдених грошових коштів, докази законності джерел походження яких ні ОСОБА_7 , ні його адвокатом надані не були.

Стосовно наданих адвокатом фіскальних чеків - квитанцій з пунктів обміну валют на підтвердження походження вилученої іноземної валюти, слідчий суддя ставиться критично, оскільки, з одного боку, вказані квитанції не містять інформації, яка б ідентифікувала особу, яка здійснювала вказані операції з конвертації валют. А з іншого боку, вказані квитанції лише підтверджують факт реалізації обміну грошових коштів з однієї валюти на іншу в певний проміжок часу, який збігається з періодом вчинення привласнення бюджетних коштів, що додатково ставить ід сумнів законність джерел походження грошових коштів.

В частині вилученого у ОСОБА_7 засобу зв`язку, слідчий суддя зазначає, що мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу тому, що може містити інформацію, необхідну для встановлення всіх обставин в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024, визначених ст. 91 КПК України. Фактично, мобільний телефон акумулює в собі ознаки знаряддя вчинення злочину, оскільки є інструментарієм та носієм інформації, яка має доказове значення.

Особи, які були безпосередньо задіяні у реалізації злочину, розслідуваного в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024, повинні були координувати свою діяльність, обмінюватись інформацією, яка має ключове значення для встановлення обставин в рамках вказаного кримінального провадження. Саме тому, слідство обґрунтовано вважає, що вилучений мобільний телефон має вагоме доказове значення для доведення провини осіб, причетних до вчинення правопорушення за кримінальним провадженням № 42026000000000003 від 29.08.2024.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, будь-які докази суд досліджує безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що важливе доказове значення для кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024 в контексті ст. 91 КПК України, має не тільки цифрова інформація вилучена з носія її збереження - мобільного телефону, а також сам мобільний телефон становить собою речовий доказ. Оскільки, саме вилучений мобільний телефон є зв`язуючою ланкою між інформацією, яка має доказовий характер для вказаного кримінального провадження і особою, яка вказану інформацію використовувала у злочинних намірах.

Тобто, суддя, при судовому розгляді матеріалів кримінального провадженням № 42026000000000003 від 29.08.2024, повинен буде безпосередньо дослідити не тільки відповідну інформацію, яка заявляється слідством у якості доказу вини та/або інших обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також безпосередньо дослідити джерело походження такої інформації та впевнитись, що така інформація має пряме відношення до обвинувачених (вони є безпосередніми авторами/ініціаторами вказаної інформації).

Що ж стосується доводів адвоката щодо порушення слідчими ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий суддя не приймає їх до уваги, оскільки наведена адвокатом трактовка вказаної норми КПК України, не відповідає її дійсному юридичному сенсу, оскільки вказана норма Закону імперативно не забороняє вилучення відшуканих під час обушку мобільних телефонів.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, слідчий суддя керуючись положеннями ст. ст. 22, 26 КПК України вважає, що, враховуючи специфіку розслідуваних дій в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024, а саме: протиправне привласнення бюджетних коштів оборонного сектору економіки, вилучені речі можуть мати інформацію, яка має пряме відношення до розслідуваного злочину (мобільний телефон) та містити на собі сліди/ознаки злочину, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України (грошові кошти, як предмет злочинної діяльності, можуть мати відповідні біологічні сліди, та мати ознаки, за якими можливо визначити ланцюжок шахрайських дій - за номерами банкнот, датами емісії тощо).

Враховуючи, що власник вилученого майна не надав доказів, які б спростували доводи прокурора, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. ст. 22, 26 КПК України, погоджується із тим, що відшукані та вилучені під час проведеного 16.06.2026 в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024 обшуку речі, дійсно відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та можуть бути використані для доведення обставин за ст. 91 КПК України в рамках кримінального провадження № 42026000000000003 від 29.08.2024.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 4 ст. 191 КК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 91, 98, ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.06.2026 під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 на території земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:08:542:0039, яке на прав власності належить ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max s/n НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 ;

-грошову кошти в сумі 300 000 Євро та 500 000 доларів США.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити, зобов`язавши останнього повернути у розпорядження власника грошові кошти в сумі 45 000 Євро та 100 000 Євро вилучені 16.06.2026 під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1