Вирок № 139491415, 04.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42158/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №12026100060000715 від 02.06.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кусари республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2025 за ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України до покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.12.2025 за відбуттям строку покарання із встановленням адміністративного нагляду протягом 1 року,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2026, приблизно о 16 годині 35 хвилини, ОСОБА_5 (далі за текстом « ОСОБА_5 » «обвинувачений»), знаходячись в торгівельній залі магазину «Фокстрот. Техніка для дому», розташованої по вул. Велика Васильківська, буд.45 у м. Києві підійшов до стелажу, де у вільному доступі знаходились викладенні товари, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - продукціїТОВ «ФТД-Ритейл» ЄДРПОУ 43890029, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав навушники марки «Sony» моделі YY2986, WF-C710N (WFC710NB.E) чорного кольору, вартістю 3965грн 50 коп, які в упакуванні помістив під власну куртку, з метою приховування злочинних дій, не розрахувавшись, пройшов через сигнальний антикрадіжкові рамки покинув приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ФТД-Ритейл» на вказану суму.

14.07.2026, приблизно о 16 годині 15 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва», розташованої у підземному переході по бул. Миколи Міхновського, буд.25 у м. Києві підійшов до стелажу, де у вільному доступі знаходились викладенні товари, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна - продукціїТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 13835723, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, викрав парфумовану воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл. вартістю 1962 грн. 86 коп., та парфумовану воду «Dolce&Gabbana Light Blue» об`ємом 125 мл. вартістю 2404 грн 50 коп., які в упакуванні помістив під власну куртку, з метою приховування злочинних дій, не розрахувавшись, пройшов через сигнальний антикрадіжкові рамки покинув приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ФТД-Ритейл» на загальну суму 4367 грн 36 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих органом досудового розслідування злочинів. Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини правопорушень відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що на час скоєння злочинів не мав можливості заробити грошей, не мав власного доходу, ніде не працював.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом. Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, у мовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також судом враховується наявність майнової шкоди, яка за результатами судового розгляду залишається не відшкодованою потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню ним нових злочинів, призначити останньому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі, передбаченою санкцією інкримінованої статі Особливої частини Кримінального кодексу України, відбуття якого слід визначити реально у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Таке покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, ступеню тяжкості злочинів та особистості обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тож, призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а контроль над поведінкою з боку пенітенціарної установи, за місцем відбуття покарання, надасть можливість контролювати фактичне виправлення засудженого.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної статтею 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого повинна бути продовжена до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме на залучення експерта експерта ОСОБА_6 , що пов`язано із проведенням експертизи №966 від 05.06.2026 в сумі 458,01 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту оголошення вироку, зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з моменту його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, тобто 14.07.2026.

Речові докази по справі:

- дві коробки парфумів «Dolce&Gabbana» ємністю 125 мл. синього кольору та «Versace» ємністю 100 мл., передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні власника.

- 4 набори шампунів та бальзамів фіолетового кольору марки «Fortess», передані до камери зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення судового експерта ОСОБА_6 , пов`язані із проведенням експертизи №966 від 05.06.2026 в сумі 458,01 грн., на р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1