Ухвала суду № 139490709, 04.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 вересня 2026 року Справа № 520/22828/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (пл. Незалежності, буд. 11, м. Покровськ, Покровський р-н, Донецька обл., 85302,код ЄДРПОУ 44790232) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не надання ОСОБА_1 компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України призначити ОСОБА_1 компенсацію за знищений мій об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 загальною площею (кв.м): 29,3 на підставі заяви від 02.09.2025 року (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-02.09.2025- 237905), з урахуванням висновків суду в цій справі.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

28.08.2026 позивачем через ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву відповідно до якої позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та розглянути справу у редакції позовних вимог викладених у заяві.

- Визнати протиправними дії Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не розгляду моєї заяви від 02.09.2025 року (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-02.09.2025-237905) про надання мені компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 у 30 денний строк, як це прямо встановлено частиною 3 статті 6 Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» та не надання мені компенсації у 30 денний строк з дня подання заяви від 02.09.2026 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вона подала 02.09.2025 заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна в електронній формі - засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, через портал ДІЯ, заява була зареєстрована 02.09.2025 року за № 3В-02.09.2025-237905. Проте відповідач у порушенні приписів ч. 3 ст. 6 Закону № 2923-ІХ не розглянув її заяву у встановлені законом строки 30 днів.

Тобто, позивач подала відповідну заяву про компенсацію 02.09.2025 року, яка зареєстрована за № 3В-02.09.2025-237905, але розглянута заява була 25.08.2026 року, тобто минуло 11 місяців 23 дні, що суперечило приписам ч. 3 ст. 6 Закону № 2923-ІХ в частині строків розгляду заяви.

Вважає, що протиправні дії відповідача позбавляли її законного права на розгляд заяви та отримання компенсації потягом 30 календарних днів. Не зважаючи на той факт, що 25.08.2026 року відповідач розглянув заяву від 02.09.2025 року та надав житловий сертифікат, факт порушення відповідачем приписів ч. 3 ст. 6 Закону № 2923 ІХ залишається фактом протиправних дій.

Розглядаючи заяву про уточнення позовних вимог судом зазначається наступне.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків. встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених, у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Таким чином КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 800/434/17.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії «зміна» передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, суд наголошує, що доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.

Водночас, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Суд вказує, що позовні вимоги, визначені позивачем у первісному позові, стосуються факту встановлення протиправності/правомірності дій Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не надання ОСОБА_1 компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язання Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області призначити ОСОБА_1 компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна.

Натомість бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не розгляду заяви від 02.09.2025 року (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-02.09.2025-237905) про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 у 30 денний строк, як це прямо встановлено частиною 3 статті 6 Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» та не надання Позивачу компенсації у 30 денний строк з дня подання заяви від 02.09.2026 року не охоплюється цим предметом.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про уточнення позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги та нові підстави позову.

Разом з тим, суд відмічає, що заява позивача про уточнення позовних вимог фактично містить нові позовні вимоги немайнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається на такій стадії судового розгляду.

За наведених обставин суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо нового предмета спору, з урахування викладених нових мотивів (підстав) адміністративного позову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №520/22828/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (пл. Незалежності, буд. 11, м. Покровськ, Покровський р-н, Донецька обл., 85302, код ЄДРПОУ 44790232) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №520/22828/26 - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Анатолій Бідонько