Ухвала суду № 139489883, 02.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/209/26

Номер провадження 2/387/489/26

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

02 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Коваленко Л.Л.

за участю представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ "Воронова Володимира Анатолійовича" про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №387/209/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ "Воронова Володимира Анатолійовича" про встановлення земельного сервітуту, без визначення строку, для забезпечення права проходу та проїзду транспортними засобами до земельної ділянки кадастровий номер 3521785700:02:000:5201, за рахунок частин земельних ділянок з кадастровими номерами 3521785700:51:000:6128 та 3521785700:02:000:6116, у межах, площі та конфігурації, визначених висновком судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 19.06.2026 справу № 387/209/26 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2026.

За наслідками судового засідання 16.07.2026 продовжено на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження, підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2026, про що 16.07.2026 постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 02.09.2026 представник позивача адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. просила розглянути клопотання від 13.05.2026 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, що подане до суду через систему ЄСІТС "Електронний суд" 13.05.2026.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. 02.09.2026 представником відповідача адвокатом Жабським Д.В., через систему ЄСІТС «Електронний суд», подано клопотання про проведення судового засідання без відповідача та його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ "Воронова Володимира Анатолійовича" явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067237450709.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належить і висновки експертів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту, шляхом надання позивачу щоденного, цілодобового права проходу та проїзду транспортними засобами, зокрема сільськогосподарською технікою, до земельної ділянки, яка розташована на території Добровеличківської територіальної громади (колишньої Тернівської сільської ради) Новоукраїнського (Добровеличківського) району Кіровоградської області, з кадастровим номером 3521785700:02:000:5201, за рахунок земельних ділянок з кадастровим номером 3521785700:51:000:6128 та 3521785700:02:000:6116, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Підставою позовних вимог є необхідність у встановленні безстрокового безоплатного земельного сервітуту позивачу, оскільки нормальне використання позивачем своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки та задоволення потреб позивача неможливо здійснити будь-яким іншим способом.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача у такий спосіб фактично вчинив процесуальну дію щодо збирання доказів для доведення обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

При цьому сторона відповідача не скористалась правом як надання пояснень з приводу клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також зважаючи на те, що в цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення чи спростування підстав позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати питання, що наведені у клопотанні представника позивача, з урахуванням визначених позивачем підстав позову.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У своєму клопотанні представник позивача просить проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

В судовому засіданні 02.09.2026 представник позивача, в обґрунтування обрання зазначеної установи зазначила, що на адвокатські запити державні експертні установи, а саме Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Кропивницьке відділення та Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повідомили про значну завантаженість та відповідно тривалий час проведення експертних досліджень. При цьому у розпорядженні ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» наявні експерти з необхідною кваліфікацією, і вартість проведення експертиз є істотно меншою порівняно з вартістю експертиз в державних установах. На підтвердження наведених доводів представником позивача надано листи-відповіді зазначених експертних установ та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, види діяльності ТОВ "ЕПКК"ЮРЕКС" 68.31 Агентства нерухомості а також інші види діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження.

За наведеного, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо експертної установи, запропонованої представником позивача, суд, керуючись ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №387/209/26 експертам ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що призначення експертизи ініційовано позивачем у справі, суд, з метою проведення експертизи вбачає підстави витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на цю сторону.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та, враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання (уточнене) представника позивача - адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ "Воронова Володимира Анатолійовича" про встановлення земельного сервітуту - судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Експертно правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 61/90, оф. 10).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має земельна ділянка кадастровий номер 3521785700:02:000:5201 технічну можливість забезпечення доступу (проходу та проїзду транспортними засобами, у тому числі сільськогосподарською технікою) до дороги загального користування без використання суміжних земельних ділянок?

2. Чи існують технічно можливі альтернативні варіанти забезпечення доступу до зазначеної земельної ділянки без встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3521785700:51:000:6128 та 3521785700:02:000:6116?

3. У разі відсутності іншої технічної можливості доступу- визначити можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду до земельної ділянки 3521785700:02:000:5201 із зазначенням площі, конфігурації, координат поворотних точок та схеми розташування.

4. Який із можливих варіантів встановлення сервітуту є найменш обтяжливим для земельних ділянок з кадастровими номерами 3521785700:51:000:6128 та 3521785700:02:000:6116?

5. Чи відповідають визначені варіанти сервітуту вимогам чинних будівельних та земельних норм щодо мінімальної ширини проїзду для сільськогосподарської техніки.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи (ЄУН 387/209/26, провадження 2/387/489/26).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі ЄУН 387/209/26 (провадження 2/387/489/26) зупинити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та ТОВ "Експертно правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.09.2026.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО