Ухвала суду № 139488283, 03.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/23279/25

УХВАЛА

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

03 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом з заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 380/23279/25;

- зобов`язати Дрогобицьку міську раду Львівської області подати до Львівського окружного адміністративного суду детальний звіт про виконання рішення від 09.06.2026 у строк 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду;

- з огляду на характер порушення та необхідність персональної організації виконання, зобов`язати керівника відповідача Дрогобицького міського голову особисто подати звіт відповідно до частини четвертої статті 382-1 КАС України;

- зазначити в ухвалі, що звіт має містити відомості та підтвердні документи, перелічені у розділі 7 цієї заяви, зокрема вмотивоване визначення застосовного правового режиму, повний розрахунок, первинні документи та виправлені довідки з правильними персональними даними заявника;

- після надходження звіту перевірити його відповідність статті 382-2 КАС України та повноту фактичного виконання рішення; у разі неподання звіту, подання його з порушенням строку або непідтвердження повного виконання застосувати передбачені статтею 382-3 КАС України заходи, включно з відмовою у прийнятті звіту, встановленням нового строку та іншими заходами процесуального впливу за наявності законних підстав.

Заяву обґрунтовує тим, що листом від 29.06.2026 № 3-35/4012 виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, посилаючись на рішення суду, надіслав дві довідки за формами додатків 4 і 6 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622. У листі зазначено, що довідки видано за останнім місцем роботи посадою сільського голови Нагуєвицької сільської ради. Формальна видача документів сама по собі не свідчить про повне та належне виконання рішення. Зміст наданих довідок має істотні помилки, не містить перевірюваного правового й документального обґрунтування та створює об`єктивні підстави вважати, що заробітну плату визначено у заниженому розмірі.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 09.06.2026 у справі № 380/23279/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, 82100, ЄДРПОУ 04055972) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнив частково; визнав протиправними дії Дрогобицької міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до пунктів 10 і 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про держави) службу від 10.12.2015 № 889-VІІІ пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб, наказу Міністерства соціальної політики України від 10.05.2017 № 750, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 № 766/30634; зобов`язав Дрогобицьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2025 щодо видачі довідок та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; стягнув з Дрогобицької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 1211,20 судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно з матеріалами справи, відповідач на виконання рішення суду розглянув заяву ОСОБА_1 від 10.10.2025 щодо видачі довідок та видав довідки про складові заробітної плати.

При цьому, незгода заявника зі змістом вказаних довідок свідчить про наявність нового спору щодо правильності обчислення виплат, який не може бути вирішений у межах процедури судового контролю.

Вимоги, заявлені позивачем у заяві не відповідають повноваженням суду при його вирішенні в порядку ст. 382 КАС України.

Отже, враховуючи, що позивач не погоджується із діями відповідача, які фактично створили нові правовідносини (новий спір), суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 09.06.2026 у справі № 380/23279/25.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2026.

Суддя Кедик М.В.