Рішення № 139488043, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Київ справа №320/7041/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про протиправними та скасування індивідуальних актів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році, затверджений наказом Державної податкової служби України від 10 грудня 2024 року № 913 «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2024 році», у частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 10 грудня 2024 року № 913 «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2024 році», у частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 13 січня 2025 року № 33-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Державної податкової служби України, 13 січня 2025 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Державної податкової служби України з 14 січня 2025 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2025 року по день прийняття рішення Київським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спірний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2024 році відносно ОСОБА_1 , як і результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік, складені безпосереднім керівником стосовно позивача, не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо щодо ОСОБА_1 , які можливо перевірити та оцінити. Фактично, графа «обґрунтування оцінки» результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік не містить належних обґрунтувань виставлених балів, жодних конкретних зауважень, заперечень, чи спростувань щодо досягнутих позивачкою результатів. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що вказана у висновку негативна оцінка жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню. До того ж, твердження «завдання виконані із залученням до їх виконання інших осіб», «завдання виконано з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, та результат мав негативний відгук з боку керівництва», не відповідають дійсності. На переконання позивача, відповідач провів оцінювання виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 порушуючи процедуру та формально, що призвело до необґрунтованого оцінювання завдань.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнено на підставі протиправного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, затвердженого наказом ДПС від 10 грудня 2024 року № 913 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2024 році», то наказ ДПС від 13 січня 2025 року № 33 - о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » є також протиправним і підлягає скасуванню. Відтак, позивач підлягає поновленню на посаді заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Державної податкової служби України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/7041/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказується, що позивач не заповнювала та не передавала безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання нею завдань за 2024 рік згідно з додатком 9 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Згідно з пунктом 39 Порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Так, наказом ДПС від 03 жовтня 2024 року №713 встановлений строк для подачі форми про результати виконання завдань, визначеною додатком 9 до Порядку №640, заповнену в частині відомостей щодо себе, займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання й строку його фактичного виконання, у разі тимчасової відсутності державних службовців такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. Позивач не надавала ні пояснення, ні письмовий звіт про виконання завдань і ключових показників у зв`язку із тимчасовою відсутністю, а тому визначення результатів виконання її завдань проводилось безпосереднім керівником без оціночної співбесіди в установлений строк. Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби «Б» або «В», за 2024 рік, ОСОБА_1 виставлено середній бал 2. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання (абзац другий пункту 49 Порядку). Також зазначається, що відповідно до положень Порядку при оцінювання та виставленні балів беруться до уваги як критерії для виставлення балів саме завдання і ключові показники, поставлені державному службовцю на поточний рік, оскільки саме ці показники вказують на результати службової діяльності.

У відзиві відповідачем також заявлено клопотання щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з приводу чого суд зазначає наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, при вирішенні питання за правилами якого позовного провадження судом розглядатиметься спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відкриваючи провадження у цій справі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням такого.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище віднесено, зокрема, осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".

Спір у цій справі виник у зв`язку з перебуванням та подальшим звільненням позивача на посаді державної служби категорії "Б". Відповідно, позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Водночас частинами 1-3 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, частиною 4 статті 257 КАС України передбачено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів відповідача, суд вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 6 статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 257 КАС України).

За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині 3 статті 257 КАС України, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на положення частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як вважає відповідач немає.

Крім того, виходячи із змісту частини 2 статті 257 КАС України, за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом не було встановлено підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, а відповідачем таких підстав та необхідності не доведено.

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої ознайомившись із наведеними відповідачем запереченнями у відзиві до позовної заяви, повністю з ними не погоджується та вважає, що їх необхідно відхилити. Позивач зазначає, що заперечення відзиву на позовну заяву викладені без будь-якого належного обґрунтування та відповідних доказів. Відтак за відсутності належних доказів, що обґрунтовують негативні оцінки виставлені позивачу та відповідно за відсутності доведеності їх переконливості, із твердженнями відповідача наведеними у відзиві погодитись неможливо.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує на те, зокрема, що відповідно до частин 3, 5 статті 44 Закону «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. За наслідками аналізу зазначених положень законодавства, відповідач вважає, що цими положеннями передбачені дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень під час оцінювання результатів службової діяльності державного службовця. Повторно також наголошено на тому, що позивач не надавала ні пояснення, ні письмовий звіт про виконання завдань і ключових показників. У зв`язку з чим визначення результатів виконання її завдань проводилось безпосереднім керівником без оціночної співбесіди в установлений строк. Окрім цього Комісією з розгляду скарг, за результатами проведеної перевірки фактів, викладених у скарзі заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Ткаченко Ірини від 03.01.2025 року порушення вимог Закону «Про державну службу» не встановлено, як і порушень, які впливають на результати оцінювання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з 07.04.2023 року обіймала посаду заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Державної податкової служби України, згідно наказу від 07.04.2023 року № 371-0 «Про переведення працівників».

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 13.01.2025 року № 33-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника управління-начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Державної податкової служби України, 13.01.2025 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами).

Підставою звільнення позивача став наказ Державної податкової служби України від 10.12.2024 року № 913 «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2024 році».

Згідно зазначеного вище Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2024 році ОСОБА_1 отримала оцінку «негативна».

В матеріалах справи також наявна копія Завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В», на 2024 рік (далі Завдання) відносно ОСОБА_1 , на яких також міститься підпис останньої щодо ознайомлення з ними 25.12.2023 року.

Строк виконання Завдання протягом звітного періоду та передбачає:

1. Організація забезпечення роботи з кадрових питань;

2. Організація розгляду звернень громадян, запитів ЦООВ, правоохоронних органів, запитів та звернень народних депутатів, адвокатських запитів, запитів на публічну інформацію з питань управління персоналом;

3. Організація проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком в територіальних органах ДПС, призначення на які здійснюються Головою ДПС, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 № 171 (із змінами) та перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади»;

4. Організація надання звітної інформації з кадрових питань.

Відповідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В», за 2024 рік (далі Результати) відносно ОСОБА_1 середній бал становить « 2», оцінка «негативна».

Результати містять обґрунтування оцінки, а саме вказано, що «Завдання виконано із залученням до виконання завдань інших осіб, державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, та результат мав негативний відгук з боку керівництва. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми професійного розвитку на тему: «Запобігання корупції та забезпечення доброчесності» (нараховано 1 кредит ЄКТС), самоосвіта (0,2 кредиту ЄКТС).».

Позивачем були подані Заперечення державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності від 05.12.2024 року до в.о. директора Департаменту персоналу Державної податкової служби України Цимбалюка Д.А., в яких позивач не погоджується із зазначеними результатами виконання завдань державним службовцем, оскільки процедуру оцінювання її службової діяльності проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, а виставлені бали - « 2» не відповідають дійсності, нічим не обґрунтовані, виставлені без дослідження фактичних даних службової діяльності та за відсутності розгляду конкретних документів службової діяльності.

У відповідь на заперечення позивача від 05.12.2024 року відповідачем було направлено листа від 05.12.2024 року № 38316/6/99-00-11-06, в якому повідомлено, зокрема, що оцінювання результатів службової діяльності проведено на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків позивача, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Крім цього було проаналізовано результати роботи структурного підрозділу.

03.01.2025 року позивачем було подано скаргу голові ДПС України в порядку статті 11 Закону України «Про державну службу», в якій просила здійснити перевірку викладених у скарзі фактів та обставин, дослідити відомості викладені в Результаті виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В», за 2024 рік, складеного стосовно ОСОБА_1 , а також скасувати Висновок, затверджений наказом Державної податкової служби України від 10.12.2024 року № 913.

Зазначена вище скарга позивача обґрунтована тим, що Результати виконаних завдань не містять обґрунтування у частині виставлення балів по кожному завданню.

За результатами розгляду скарги від 03.01.2025 року, листом від 24.01.2025 року №2253/6/99-00-05-01-03-06 відповідач повідомив, що наказом ДПС від 14.01.2025 № 22 «Про утворення комісії» було утворено комісію для перевірки фактів, викладених у скарзі. Під час проведення перевірки фактів, викладених у скарзі, комісією, зокрема, досліджено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік заступника начальника управління - начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Ткаченко Ірини, а також результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Ткаченко Ірини, встановлено обставини проведення процедури щорічного оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2024 рік. За результатами проведеної перевірки викладених у скарзі фактів, порушень, які впливають на результати оцінювання, не встановлено, у зв`язку із цим відсутні підстави для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України категорії «Б» і «В» у 2024 році у частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника управління начальника відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та взаємодії з територіальними органами Департаменту персоналу Ткаченко Ірини.

Вважаючи, що оцінювання результатів службової діяльності позивача, як державного службовця, відповідачем було здійснено без належного обґрунтування та те, що результати такого оцінювання є безпідставними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частин 1 - 6 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами частини 7 статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом частини 11 статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений Постановою КМУ від 23.08.2017 року № 640 (далі Порядок №640).

В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні (пункт 10 Порядку № 640).

Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником (пункт 38 Порядку № 640).

Відповідно до абзацу другого пункту 39 Порядку № 640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Відповідно пункту 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Додатком 5 до Порядку № 640 визначено критерії виставлення балів.

Так, бал "Не підлягає оцінюванню" виставляється у разі, коли завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин.

Бал " 0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Бал " 1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Бал " 2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Бал " 3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Бал " 4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

При цьому оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас за приписами частини 7 статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Наведене положення кореспондується з приписами пункту 47 Порядку № 640.

Так, предметом спору у цій справі є, зокрема, Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році, наказом Державної податкової служби України від 10.12.2024 року № 913 «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2014 році», у частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , а також наказ Державної податкової служби України від 13.01.2025 року № 33-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Наказ від 13 січня 2025 року № 33-о про звільнення позивача із займаної посади видано на підставі висновку щодо оцінювання результатів його службової діяльності.

Підставою ж звільнення слугував пункт 3 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII, адже позивачем як державним службовцем отримано негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності у 2024 році.

У постанові від 30.09.2020 року у справі № 560/1764/19 Верховний Суд аналізуючи положення статті 44 Закону № 889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку № 640, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу " 0", " 2" мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 року у справі № 140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку № 640.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Повертаючись до обставин даної справи, судом було встановлено, що за результатами оцінювання службової діяльності позивача у 2024 році її середній бал становив "2", що відповідає оцінці - "негативна".

Так, позивачу на 2024 рік були поставлені такі завдання: 1. Організація забезпечення роботи з кадрових питань; 2. Організація розгляду звернень громадян, запитів ЦООВ, правоохоронних органів, запитів та звернень народних депутатів, адвокатських запитів, запитів на публічну інформацію з питань управління персоналом; 3. Організація проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком в територіальних органах ДПС, призначення на які здійснюються Головою ДПС, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 № 171 (із змінами) та перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади»; 4. Організація надання звітної інформації з кадрових питань.

Ключовими показниками результативності ефективності та якості відповідно є такими.

Завдання 1: 1) забезпечено укомплектованість посад територіальних органів ДПС, призначення на які здійснюються Головою ДПС; 2) забезпечено опрацювання подань щодо заохочення та нагородження відомчими відзнаками та урядовими нагородами працівників територіальних органів ДПС, підготовлено відповідні накази, порушено клопотання перед Міністерством фінансів України, ВРУ, КМУ щодо нагороджень урядовими нагородами працівників територіальних органів ДПС; 3) забезпечено організацію підготовки необхідних Документів з питань добору персоналу для погодження з Міністром фінансів України.

Строк виконання - протягом звітного періоду.

Завдання 2: 1) забезпечено надання відповідей на запити та звернення з питань управління персоналом з дотриманням нормативно-правових актів та в установлені строки.

Завдання 3: 1) забезпечено проведення з дотриманням вимог законодавства та установлених термінів спеціальних перевірок щодо осіб, які претендують на зайняття посад в територіальних органах ДПС, призначення на які здійснюються Головою ДПС, перевірок достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» щодо новопризначених працівників.

Строк виконання - протягом звітного періоду.

Завдання 4: 1) забезпечено своєчасну підготовку та направлення звітності з кадрових питань.

Строк виконання - протягом звітного періоду.

Наказом ДПС України №713 від 03.10.2024 року було затверджено:

- список державних службовців апарату ДПС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2024 році;

- графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями апарату ДПС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (далі Графік).

Графіком передбачено з 01.11.2024 по 11.11.2024 року подання форми про результати виконання завдань, визначеної додатком 9 до Порядку № 640, заповнену в частині відомостей щодо себе, займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання й строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державних службовців такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. Провести оціночні співбесіди з державними службовцями, які займають посади керівників структурних підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів апарату ДПС і підлягають оцінюванню. Заповнити форму щодо результатів виконання завдань державними службовцями в частині виставлення балів, визначення оцінки та її обґрунтування. У разі тимчасової відсутності державних службовців на роботі визначення результатів виконання завдань, оцінювання провести без оціночної співбесіди в установлений строк. Оціночні співбесіди проводяться на основі усних пояснень державних службовців і письмових звітів (у разі їхнього подання)

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач не подавала відповідний звіт, а також не була проведена оціночна співбесіда виконання завдань і ключових показників за 2024 рік з позивачем, у зв`язку з тимчасовою відсутністю останньої.

Так, згідно з пунктом 37 Порядку № 640 у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк.

Таким чином, визначення результатів виконання завдань позивачем здійснювалося без оціночної співбесіди.

На обґрунтування оцінки зазначено, що «Завдання виконано із залученням до виконання завдань інших осіб, державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, та результат мав негативний відгук з боку керівництва. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми професійного розвитку на тему: «Запобігання корупції та забезпечення доброчесності» (нараховано 1 кредит ЄКТС), самоосвіта (0,2 кредиту ЄКТС).».

При цьому керівником позивача надано обґрунтування виставленої оцінки по кожному з чотирьох завдань, а саме:

1) перше завдання:

станом на 01.10.2024 укомплектованість посад територіальних органів ДПС, призначення та які здійснюється Головою ДПС складає 87%. Штатна чисельність територіальних органів ДПС становить 22572 од., шт. 87% укомплектованість штатного розпису (19618 осіб), вакансії 13% (2954 посад);

не забезпечено контроль за опрацюванням 177 подань територіальних органів ДПС щодо заохочення та відзначення заохочувальними відзнаками відомчими Державної податкової служби України 177 працівників територіальних органів ДПС;

забезпечено контроль за підготовкою 19 подань до Міністерства фінансів України, щодо погодження звільнення, призначення та покладення виконання обов`язків за вакантними посадами в територіальних органах ДПС, суб`єктом призначення яких є Голова ДПС;

2) друге завдання:

забезпечено контроль за розглядом та підготовкою 22 відповідей на звернення громадян, звернення та запитів народних депутатів України, запитів на публічну інформацію, адвокатських запитів та запитів правоохоронних органів з питань управління персоналом;

3) третє завдання:

забезпечено контроль за проведенням спеціальної перевірки стосовно 3 осіб, які претендують на зайняття посад державних службовців територіальних органів ДПС, суб`єктом призначення яких є Голова ДПС та посади яких передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад 3 підвищеним корупційним ризиком, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (зі змінами);

4) четверте завдання:

забезпечено своєчасною контроль за підготовкою кадрової звітності та направленням: до Національного агентства України з питань державної служби 1 звіт про кількісний і якісний склад державних службовців у період воєнного стану (за Google-формами, що розміщені на вебпорталі http://ksds.nads.gov.ua), 1 звіт щодо організації здійснення дисциплінарних проваджень за 2023 рік; до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку надано 1 звіт щодо чисельності працівників апарату ДПС та її територіальних органів.

З наведеного висновується, що у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В», за 2024 рік стосовно позивача наведені обґрунтування відповідного рішення як у загальній колонці «Обґрунтування оцінки», так і по кожному з чотирьох завдань з наведенням, зокрема щодо кількісних показників за звітній період тощо.

Варто зазначити, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, продовжується визначенням результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку.

Отже, отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця ураховуються після завершення всіх етапів із затвердженням висновків за результатів їх проведення. До завершення всіх етапів оцінювання не вважається завершеним.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас ні при визначенні завдань, ані згодом протягом 2024 року, позивач не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із завдань та його ключових показників.

Обґрунтування позовних вимог позивача фактично зводиться до непогодження з оцінкою висновку та середнього балу результатів виконання завдань державним службовцем за 2024 рік, який на переконання позивача є необґрунтованими, а наведені висновки відповідно недостатніми для прийняття такої оцінки.

Варто зазначити, що у постановах від 17.11.2021 року у справі № 320/425/21, від 14.07.2022 року у справі № 440/99/21 та від 28.11.2024 року у справі № 420/35487/23 Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

За загальним правилом дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

Таким чином, з урахуванням обставин цієї справи, суд вважає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2024 році, затверджений наказом Державної податкової служби України від 10 грудня 2024 року № 913 «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2024 році» відповідає вимогам Порядку № 640, а тому звільнення позивача відбулось із дотриманням вимог статей 44, 87 Закону № 889-VIII, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на відмову у задоволені позову розподіл судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про протиправними та скасування індивідуальних актів відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.