Рішення № 139488039, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року справа №320/48135/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕМП» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТЕМП» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 15.05.2025 № 21323/10-36-07-13 за основним платежем на суму 1 287 522 грн та за штрафними санкціями на суму 321 882 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 15.05.2025 № 21324/10-36-07-13 на суму 179 070 грн.

Позиції сторін

В обґрунтування вимог позивач вказує, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС», ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО», ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» та ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ» є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що ТОВ «БУДТЕМП» під час перевірки надало контролюючому органу запитувану документацію, яка спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки.

Вказує, що твердження ГУ ДПС у Київській області щодо реалізації контрагентами позивача товарів/послуг, відмінних від придбаних спростовується у самому ж акті перевірки.

Посилається, що придбання товарів та/або послуг у контрагентів з ознаками «ризикованості» та скасування деяким з них свідоцтв платника ПДВ не співставне з періодом взаємовідносин із ними.

Також, звертає увагу, що придбання субпідрядних послуг у вищезазначених товариств відбувалося у межах діяльності позивача.

Крім того, вказує, що висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на податковій інформації та що така не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів.

На підставі вказаного просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відносно ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС», ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО», ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» та ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Вказує, що згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних не прослідковується надання послуг контрагентам позивача по ланцюгу постачання, які надавалися ТОВ «БУДТЕМП» та зазначає, що контрагенти позивача не мають трудових та фізичних ресурсів необхідних для здійснення діяльності в задекларованих обсягах.

Посилається, що контрагенти позивача придбавали товари у підприємств які відповідають критеріям ризиковості та у яких скасоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Таким чином, вказує, що доводи ТОВ «БУДТЕМП» є безпідставними, у зв`язку із чим в задоволенні позову просить суд відмовити.

Позивачем також подано відповідь на відзив в якому акцентується увага на протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати таку за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2025 року об 14:00 год.

23.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

05.11.2025 за участі представника позивача Гавви Р.В. та представника відповідача Грищенка Д.Є., надано час представнику позивача ознайомитися із відзивом на позовну заяву та підготувати відповідь на відзив, у зв`язку із чим оголошено перерву у судовому засіданні.

Наступне судове засідання призначено на 03 грудня 2025 року об 12:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

03.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

03.12.2025, в судовому засіданні, за участі представника позивача Гавви Р.В., представника відповідача П`ятигорця Д.А., ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 січня 2026 року о 09:30 год.

21.01.2026 за участі представника позивача Гавви Р.В. та представника відповідача Басманової О.Ю., заслухавши пояснення сторін, судом оголошено перерву у судовому засіданні для надання часу представнику відповідача отримати відповідь на запити, які були направлені у Бюро економічної безпеки України та Офіс Генерального прокурора.

Наступне судове засідання призначено на 25 лютого 2026 року об 10:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

25.02.2026, в судовому засіданні, за участі представника позивача Гавви Р.В., представника відповідача П`ятигорця Д.А., заслухавши пояснення сторін, за відсутності заперечень, судом на місці ухвалено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини судом

Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БУДТЕМП» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій за грудень 2021, по взаємовідносинах з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС» (податковий номер 43495119) у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № 9422843762, за липень 2021, серпень 2021, вересень 2021 по взаємовідносинах з ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (податковий номер 43876271) з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.08.2021 № 9241104080, від 20.09.2021 № 9273380531, від 20.10.2021 № 9310851865, за листопад 2021 по взаємовідносинах з ТОВ «МБ 33» (податковий номер 43843047) з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2021 № 9387549509, за жовтень 2021 по взаємовідносинах з ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ» (податковий номер 44338704) з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.11.2021 № 9353021660.

07.04.2025 посадовими особами відповідача складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 17143/10-36-07-13/38855369.

Посадовими особами відповідача встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у грудні 2021 року на суму 179 070,00 грн, та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі ПДВ 1 287 522,00 грн.

Не погоджуючись із встановленими порушеннями, ТОВ «БУДТЕМП» подало заперечення на акт перевірки від 07.04.2025 № 17143/10-36-07-13/38855369.

Листом від 08.05.2025 № 8355/12/10-36-07-13 «Про розгляд заперечення» висновки акта перевірки залишено без змін.

За результатом виявлених порушень, відповідачем складено наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 15.05.2025 № 21324/10-36-07-13, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 179 070,00 грн;

- від 15.05.2025 № 21323/10-36-07-13, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 287 522,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 321 882,00 грн.

ТОВ «БУДТЕМП» в порядку адміністративного оскарження подало скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 15.05.2025 № 21323/10-36-07-13 та від 15.05.2025 № 21324/10-36-07-13.

Рішенням Державної податкової служби України від 05.08.2025 № 22626/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення-рішення від 15.05.2025 № 21323/10-36-07-13 та від 15.05.2025 № 21324/10-36-07-13 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Застосовані судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи цей спір суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) (далі ПК України).

Згідно із пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов`язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) та п. 2.1. глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі Положення № 88), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Статтею 2 Закону № 996-XIV визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Частиною 2 ст. 3 Закону України № 996 зазначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із п. 1.2. глави 1 Положення № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

За приписами п. 1.3. глави 1 Положення № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в регістрах бухгалтерського обліку провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

У відповідності до п. 2.3 глави 2 Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п. 2.15 глави 2 Положення № 88).

Пунктом 2.16 глави 2 Положення № 88 визначено, що у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Таким чином, з аналізу вищезазначених положень слідує, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або врахування відповідних витрат при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 320/12569/23.

Так, у акті перевірки слідує, що відповідачем зазначається про нереальний характер господарських операцій позивача здійснених із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС», ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО», ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» та ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ».

Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що на переконання контролюючого органу у спірних контрагентів відсутні достатні трудові та матеріальні ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягах та щодо таких товариств прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, та що згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних не прослідковується надання послуг контрагентам позивача по ланцюгу постачання, які надавалися ТОВ «БУДТЕМП».

В той же час, судом встановлено, що між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС» (Підрядник) укладено договір про виконання роботи № 17/10/21 (далі Договір № 17/10/21) відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати за завданням Замовника роботи по об`єкту: Нове будівництво режимного корпусу державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» за адресою: вул. Зелена, 34, смт. Кам`яне, Вільнянського району Запорізької області (далі - Робота), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 Договору № 17/10/21).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 17/10/21, прийняття роботи здійснюється Актом приймання робіт.

Згідно із п. 2.1 Договору № 17/10/21, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну згідно підписаних актів виконаних робіт (ф. КБ2).

У відповідності до п. 2.2 Договору № 17/10/21, оплата роботи здійснюється з дня прийняття Замовником роботи, але не пізніше строку закінчення Договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- № 1 від 20.12.2021 за грудень 2021 року на загальну суму 191 620,97 грн, в т.ч. ПДВ 31 936,83 грн;

- № 2 від 20.12.2021 за грудень 2021 року на загальну суму 204 343,32 грн, в т.ч. ПДВ 34 057,22 грн;

- № 3 від 21.12.2021 за грудень 2021 року на загальну суму 200 330,84 грн, в т.ч. ПДВ 33 388,47 грн;

- № 4 від 23.12.2021 за грудень 2021 року на загальну суму 200 384,90 грн, в т.ч. ПДВ 33 397,48 грн;

- № 5 від 23.12.2021 за грудень 2021 року на загальну суму 194 883,16 грн, в т.ч. ПДВ 32 480,53 грн;

- № 6 від 24.12.2021 за грудень 2021 року на загальну суму 82 857,62 грн, в т.ч. ПДВ 13 809,60 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Крім того, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття.

Також, судом встановлено, що 01.07.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (Підрядник) укладено договір підряду № 01/07/21 (далі Договір № 01/07/21) відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами або залученими та засобами з використанням власних матеріалів або з матеріалів Замовника, виконати роботи з влаштування штукатурку стін та стяжки підлог (далі - Роботи) на об`єкті "Будівництво багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського призначення та інженерно-транспортної інфраструктури в 5 мікрорайоні IV житлового району м. Бровари Київської області (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями. Позиція 7)" (далі - Будівельний майданчик), а Замовник зобов`язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконані Роботи (п. 1.1 Договору № 01/07/21).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 01/07/21, розрахунок вартості Робіт визначається у кошторисній документації, що додається до Договірної ціни (Додатків № 1, 2, 3 до цього Договору) та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2.1 Договору № 01/07/21, договірна ціна (вартість Робіт) на Будівельному майданчику Замовника визначається на основі кошторису та складає всю суму коштів отриманих Підрядником від Замовника за весь період дії цього Договору та відповідно до Додатків № 1, 2, 3.

У відповідності до п. 2.2 Договору № 01/07/21, розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін, що буде визначена Сторонами в Актах приймання виконаних робіт (за типовою формою КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за типовою формою КБ-3) (далі - Акти виконаних робіт).

Пунктом 3.1 Договору № 01/07/21 встановлено, що щомісяця, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця, Підрядник надає Замовнику Акти виконаних робіт, а Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання Актів підписує їх та повертає в одному примірнику Підряднику.

Сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору № 01/07/21), яка становить 914 094,13 грн, в т.ч. ПДВ 152 349,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 від 23.07.2021 за липень 2021 року на загальну суму 143 777,59 грн, в т.ч. ПДВ 23 962,93 грн;

- № 2 від 23.07.2021 за липень 2021 року на загальну суму 332 350,20 грн, в т.ч. ПДВ 55 391,70 грн;

- № 3 від 23.07.2021 за липень 2021 року на загальну суму 437 966,34 грн, в т.ч. ПДВ 72 994,39 грн.

Крім того, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23.07.2021 за липень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 914 094,13 грн, в т.ч. ПДВ 152 349,02 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Окрім того, ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття.

Також, судом встановлено, що 01.07.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (Підрядник) укладено договір підряду № 01/07/21/1 (далі Договір № 01/07/21/1) відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами або залученими та засобами з використанням власних матеріалів або з матеріалів Замовника, виконати комплекс робіт з благоустрою прилеглої території нежитлового приміщення (далі - Роботи) на об`єкті "Групи приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С), нежитлового будинку (Корпус № 2) та нежитлового будинку (Корпус № 3), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова (Протасів Яр узвіз), буд. 12" (далі - Будівельний майданчик), а Замовник зобов`язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконані Роботи (п. 1.1 Договору № 01/07/21/1).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 01/07/21/1, розрахунок вартості Робіт визначається у кошторисній документації, що додається до Договірної ціни (Додатків до цього Договору) та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2.1 Договору № 01/07/21/1, договірна ціна (вартість Робіт) на Будівельному майданчику Замовника визначається на основі кошторису та складає всю суму коштів отриманих Підрядником від Замовника за весь період дії цього Договору та відповідно до Додатків.

У відповідності до п. 2.2 Договору № 01/07/21/1, розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін, що буде визначена Сторонами в Актах приймання виконаних робіт (за типовою формою КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за типовою формою КБ-3) (далі - Акти виконаних робіт).

Пунктом 3.1 Договору № 01/07/21/1 встановлено, що щомісяця, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця, Підрядник надає Замовнику Акти виконаних робіт, а Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання Актів підписує їх та повертає в одному примірнику Підряднику.

Сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору № 01/07/21/1), яка становить 646 726,55 грн, в т.ч. ПДВ 107 787,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 646 726,55 грн, в т.ч. ПДВ 107 787,76 грн.

Крім того, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.09.2021 за вересень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 646 726,55 грн, в т.ч. ПДВ 107 787,76 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції.

Окрім того, ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» зареєструвало податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією такої накладної із квитанцією про її прийняття.

Також, судом встановлено, що 02.07.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (Підрядник) укладено договір підряду № 02/07/21 (далі Договір № 02/07/21) відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами або залученими та засобами з використанням власних матеріалів або з матеріалів Замовника, виконати роботи з влаштування стяжки підлог (далі - Роботи) на об`єкті "Будівництво багатоквартирних житлових будників, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» І черга будівництва" (далі - Будівельний майданчик), а Замовник зобов`язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконані Роботи (п. 1.1 Договору № 02/07/21).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 02/07/21, розрахунок вартості Робіт визначається у кошторисній документації, що додається до Договірної ціни (Додатків № 1, 2 до цього Договору) та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2.1 Договору № 02/07/21, договірна ціна (вартість Робіт) на Будівельному майданчику Замовника визначається на основі кошторису та складає всю суму коштів отриманих Підрядником від Замовника за весь період дії цього Договору та відповідно до Додатків № 1, 2.

У відповідності до п. 2.2 Договору № 02/07/21, розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін, що буде визначена Сторонами в Актах приймання виконаних робіт (за типовою формою КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за типовою формою КБ-3) (далі - Акти виконаних робіт).

Пунктом 3.1 Договору № 02/07/21 встановлено, що щомісяця, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця, Підрядник надає Замовнику Акти виконаних робіт, а Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання Актів підписує їх та повертає в одному примірнику Підряднику.

Сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору № 02/07/21), яка становить 144 918,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 153,00 грн.

Крім того, сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 2 до Договору № 02/07/21), яка становить 79 299,80 грн, в т.ч. ПДВ 13 216,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 від 23.07.2021 за липень 2021 року на загальну суму 144 918,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 153,00 грн;

- № 2 від 25.08.2021 за серпень 2021 року на загальну суму 79 299,80 грн, в т.ч. ПДВ 13 216,63 грн.

Крім того, сторони підписали наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- від 23.07.2021 за липень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 144 918,00 грн, в т.ч. ПДВ 24 153,00 грн;

- від 25.07.2021 за серпень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 79 299,80 грн, в т.ч. ПДВ 13 216,63 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Окрім того, ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття.

Також, судом встановлено, що 19.07.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (Підрядник) укладено договір про виконання роботи № 19/07/21 (далі Договір № 19/07/21) відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати за завданням Замовника роботи по об`єкту: Нове будівництво режимного корпусу державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» за адресою: вул. Зелена, 34, смт. Кам`яне, Вільнянського району Запорізької області (далі - Робота), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 Договору № 19/07/21).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 19/07/21, прийняття роботи здійснюється Актом приймання робіт.

Згідно із п. 2.1 Договору № 19/07/21, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну згідно підписаних актів виконаних робіт (ф. КБ2).

У відповідності до п. 2.2 Договору № 19/07/21, оплата роботи здійснюється з дня прийняття Замовником роботи, але не пізніше строку закінчення Договору.

Сторони погодили Договірну ціну, яка становить 294 839,11 грн, в т.ч. ПДВ 49 139,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма № Кб-2в) на загальну суму 294 839,11 грн, в т.ч. ПДВ 49 139,85 грн.

Крім того, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 294 839,11 грн, в т.ч. ПДВ 49 139,85 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції.

Окрім того, ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» зареєструвало податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією такої накладної із квитанцією про її прийняття.

Також, судом встановлено, що 29.07.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (Підрядник) укладено договір підряду № 29/07/21 (далі Договір № 29/07/21) відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами або залученими та засобами з використанням власних матеріалів або з матеріалів Замовника, виконати опоряджувальні роботи з влаштування стяжки підлог (далі - Роботи) на об`єкті Замовника (далі - Будівельний майданчик), за адресою: Броварський район, с.м.т. Велика Димерка, вул. Промислова, 33А, а Замовник зобов`язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконані Роботи (п. 1.1 Договору № 29/07/21).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 29/07/21, розрахунок вартості Робіт визначається у кошторисній документації, що додається до Договірної ціни (Додатків № 1, 2 до цього Договору) та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2.1 Договору № 29/07/21, договірна ціна (вартість Робіт) на Будівельному майданчику Замовника визначається на основі кошторису та складає всю суму коштів отриманих Підрядником від Замовника за весь період дії цього Договору та відповідно до Додатків № 1.

У відповідності до п. 2.2 Договору № 29/07/21, розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін, що буде визначена Сторонами в Актах приймання виконаних робіт (за типовою формою КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за типовою формою КБ-3) (далі - Акти виконаних робіт).

Пунктом 3.1 Договору № 29/07/21 встановлено, що щомісяця, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця, Підрядник надає Замовнику Акти виконаних робіт, а Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання Актів підписує їх та повертає в одному примірнику Підряднику.

Сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору № 29/07/21), яка становить 1 051 185,80 грн, в т.ч. ПДВ 175 197,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 50 760,00 грн, в т.ч. ПДВ 8 460,00 грн;

- № 2 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 174 396,24 грн, в т.ч. ПДВ 29 066,04 грн;

- № 3 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 285 247,27 грн, в т.ч. ПДВ 47 541,21 грн;

- № 4 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 108 121,20 грн, в т.ч. ПДВ 18 020,20 грн;

- № 5 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 286 560,00 грн, в т.ч. ПДВ 47 760,00 грн;

- № 6 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 146 101,09 грн, в т.ч. ПДВ 24 350,18 грн.

Крім того, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.09.2021 за вересень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 1 051 185,80 грн, в т.ч. ПДВ 175 197,63 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Окрім того, ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття.

Також, судом встановлено, що 20.08.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 20/08/21 (далі Договір № 20/08/21) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи (комплекс робіт) на об`єкті Замовника, відповідно до умов цього Договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни та обсягу робіт (Додаток № 1) який є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник в свою чергу бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору № 20/08/21).

Відповідно до п. 6.1 Договору № 20/08/21, Виконавець зобов`язаний передати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (далі Акт) в 2-х екземплярах в п`ятиденний термін після закінчення робіт.

Згідно із п. 7.1 Договору № 20/08/21, загальна сума Договору складає: 473 850 грн 00 коп. (чотириста сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 20% 78 975,00 грн.

Сторони погодили Договірну ціну (Додатки № 1 до Договору № 20/08/21), яка в загальному становить 1 306 111,20 грн, в т.ч. ПДВ 217 685,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 від 25.08.2021 за серпень 2021 року на загальну суму 473 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 78 975,00 грн;

- № 2 за вересень 2021 року на загальну суму 358 411,20 грн, в т.ч. ПДВ 59 735,20 грн.

Крім того, сторони підписали наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- від 25.08.2021 за серпень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 473 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 78 975,00 грн;

- за вересень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 358 411,20 грн, в т.ч. ПДВ 59 735,20 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Окрім того, ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття.

Також, судом встановлено, що 27.08.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» (Підрядник) укладено договір підряду № 27/08/21 (далі Договір № 27/08/21) відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами або залученими та засобами з використанням власних матеріалів або з матеріалів Замовника, виконати роботи з опорядження вхідних груп (далі - Роботи) на об`єкті "Офісні приміщення в житловому будинку за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, буд 4" (далі - Будівельний майданчик), а Замовник зобов`язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконані Роботи (п. 1.1 Договору № 27/08/21).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 27/08/21, розрахунок вартості Робіт визначається у кошторисній документації, що додається до Договірної ціни (Додатків до цього Договору) та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2.1 Договору № 27/08/21, договірна ціна (вартість Робіт) на Будівельному майданчику Замовника визначається на основі кошторису та складає всю суму коштів отриманих Підрядником від Замовника за весь період дії цього Договору та відповідно до Додатків.

У відповідності до п. 2.2 Договору № 27/08/21, розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін, що буде визначена Сторонами в Актах приймання виконаних робіт (за типовою формою КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за типовою формою КБ-3) (далі - Акти виконаних робіт).

Пунктом 3.1 Договору № 27/08/21 встановлено, що щомісяця, до 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця, Підрядник надає Замовнику Акти виконаних робіт, а Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання Актів підписує їх та повертає в одному примірнику Підряднику.

Сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору № 27/08/21), яка становить 407 170,98 грн, в т.ч. ПДВ 67 861,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 372 565,86 грн, в т.ч. ПДВ 62 094,31 грн;

- № 2 від 24.09.2021 за вересень 2021 року на загальну суму 34 605,12 грн, в т.ч. ПДВ 5 767,52 грн.

Крім того, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.09.2021 за вересень 2021 року відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 407 170,98 грн, в т.ч. ПДВ 67 861,83 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Окрім того, ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття.

Також, судом встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» (Продавець) та ТОВ «БУДТЕМП» (Покупець) укладено договір про поставку матеріалів № 16-07/21 (далі Договір № 16-07/21) відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю Будівельні матеріали, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити їх на умовах, визначених даним Договором (п. 1.1 Договору № 16-07/21).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 16-07/21, оплата поставленого Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі видаткової накладної, або рахунку на попередоплату.

На підставі укладеного Договору № 16-07/21, ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» поставило на користь позивача товар, що підтверджується копіями наступних видаткових накладних:

- № 19 від 19.07.2021 на загальну суму 29 425,92 грн, в т.ч. ПДВ 4 904,32 грн;

- № 20 від 23.07.2021 на загальну суму 47 250,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 875,00 грн;

- № 31 від 26.07.2021 на загальну суму 8 520,05 грн, в т.ч. ПДВ 1 420,01 грн;

- № 23 від 27.07.2021 на загальну суму 21 300,12 грн, в т.ч. ПДВ 3 550,02 грн;

- № 26 від 28.07.2021 на загальну суму 7 550,60 грн, в т.ч. ПДВ 1 258,43 грн;

- № 28 від 03.08.2021 на загальну суму 32 340,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 390,00 грн;

- № 27 від 09.08.2021 на загальну суму 3 849,84 грн, в т.ч. ПДВ 641,64 грн;

- № 30 від 09.08.2021 на загальну суму 4 888,75 грн, в т.ч. ПДВ 814,79 грн;

- № 35 від 09.08.2021 на загальну суму 1 419,30 грн, в т.ч. ПДВ 236,55 грн;

- № 40 від 10.09.2021 на загальну суму 30 336,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 056,00 грн;

- № 60 від 19.10.2021 на загальну суму 5 676,90 грн, в т.ч. ПДВ 946,15 грн;

- № 63 від 19.10.2021 на загальну суму 6 120,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 020,00 грн;

- № 64 від 19.10.2021 на загальну суму 1 920,00 грн, в т.ч. ПДВ 320,00 грн;

- № 62 від 26.10.2021 на загальну суму 387 057,16 грн, в т.ч. ПДВ 64 509,53 грн;

- № 65 від 28.10.2021 на загальну суму 9 794,40 грн, в т.ч. ПДВ 1 632,40 грн;

- № 58 від 18.11.2021 на загальну суму 202 909,14 грн, в т.ч. ПДВ 33 818,19 грн;

- № 67 від 18.11.2021 на загальну суму 11 129,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 854,87 грн;

- № 68 від 18.11.2021 на загальну суму 27 546,08 грн, в т.ч. ПДВ 4 591,01 грн;

- № 69 від 25.11.2021 на загальну суму 8 111,10 грн, в т.ч. ПДВ 1 351,85 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Крім того, ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття та рішеннями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, судом встановлено, що 27.07.2021 між ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» (Виконавець) та ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) укладено договір про надання послуг № 27-07/21 (далі Договір № 27-07/21) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послугу з виготовлення та монтажу металевих дверей та решіток згідно додатку № 1, який додається до цього договору, та є його невід`ємною частиною (п. 1.1 Договору № 27-07/21).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 27-07/21, сума договору залежить від кількості виконаних виробів.

Згідно із п. 2.2 Договору № 27-07/21, вартість послуг визначається сторонами та фіксується в актах про наданні послуги (виконані роботи).

У відповідності до п. 2.3 Договору № 27-07/21, акти про наданні послуги підписуються Сторонами поетапно, кожного місяця.

На підставі укладеного Договору № 27-07/21, ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» надало ТОВ «БУДТЕМП» послуги, що підтверджується копіями наступних актів надання послуг:

- № 25 від 26.07.2021 на загальну суму 1 923,60 грн, в т.ч. ПДВ 320,60 грн;

- № 21 від 27.07.2021 на загальну суму 101 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 916,67 грн;

- № 21 від 29.07.2021 на загальну суму 101 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 916,67 грн;

- № 29 від 03.08.2021 на загальну суму 7 266,60 грн, в т.ч. ПДВ 1 211,10 грн;

- № 34 від 13.08.2021 на загальну суму 117 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 19 633,33 грн;

- № 41 від 09.09.2021 на загальну суму 117 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 19 633,33 грн;

- № 42 від 10.09.2021 на загальну суму 117 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 19 633,33 грн;

- № 44 від 10.09.2021 на загальну суму 1 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 166,67 грн;

- № 61 від 13.10.2021 на загальну суму 235 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 39 266,67 грн;

- № 62 від 19.10.2021 на загальну суму 387 057,12 грн, в т.ч. ПДВ 64 509,52 грн;

- № 66 від 20.10.2021 на загальну суму 199 839,28 грн, в т.ч. ПДВ 33 306,55 грн;

- № 70 від 19.11.2021 на загальну суму 168 285,72 грн, в т.ч. ПДВ 28 047,62 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Крім того, ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття та рішеннями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, судом встановлено, що 27.09.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» (Виконавець) укладено договір про виконання роботи № 27/09/21 (далі Договір № 27/09/21) відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати за завданням Замовника роботи по об`єкту: Нове будівництво режимного корпусу державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» за адресою: вул. Зелена, 34, смт. Кам`яне, Вільнянського району Запорізької області (далі - Робота), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 Договору № 27/09/21).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 27/09/21, прийняття роботи здійснюється Актом приймання робіт.

Згідно із п. 2.1 Договору № 27/09/21, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві її ціну згідно підписаних актів виконаних робіт (ф. КБ2 та ф. КБ3).

У відповідності до п. 2.2 Договору № 27/09/21, оплата роботи здійснюється з дня прийняття Замовником роботи, але не пізніше строку закінчення Договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили договірну ціну та локальні кошториси на будівельні роботи.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- № 1 за листопад 2021 року на загальну суму 1 002 401,26 грн, в т.ч. ПДВ 167 066,88 грн;

- № 2 за листопад 2021 року на загальну суму 330 787,86 грн, в т.ч. ПДВ 55 131,31 грн.

Окрім того, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форма КБ-3) відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 1 333 189,12 грн, в т.ч. ПДВ 222 198,19 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Крім того, ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття та рішеннями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, судом встановлено, що 30.08.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 30/08/21 (далі Договір № 30/08/21) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи (комплекс робіт) на об`єкті Замовника, відповідно до умов цього Договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни та обсягу робіт (Додаток № 1) який є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник в свою чергу бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору № 30/08/21).

Відповідно до п. 6.1 Договору № 30/08/21, Виконавець зобов`язаний передати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (далі Акт) в 2-х екземплярах в п`ятиденний термін після закінчення робіт.

Згідно із п. 7.1 Договору № 30/08/21, загальна сума Договору складає: 145 105,20 грн (сто сорок п`ять тисяч сто п`ять гривень 20 копійок) в т.ч. ПДВ 20% 24 184,20 грн.

Сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору № 30/08/21), яка в загальному становить 145 105,20 грн, в т.ч. ПДВ 24 184,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.10.2021 за жовтень 2021 року на загальну суму 145 105,20 грн, в т.ч. ПДВ 24 184,20 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції.

Окрім того, ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ» зареєструвало податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією такої накладної із квитанцією про її прийняття.

Також, судом встановлено, що 06.09.2021 між ТОВ «БУДТЕМП» (Замовник) та ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 06/09/21 (далі Договір № 06/09/21) відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи (комплекс робіт) на об`єкті Замовника, відповідно до умов цього Договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни та обсягу робіт (Додаток № 1) який є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник в свою чергу бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору № 06/09/21).

Відповідно до п. 6.1 Договору № 06/09/21, Виконавець зобов`язаний передати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (далі Акт) в 2-х екземплярах в п`ятиденний термін після закінчення робіт.

Згідно із п. 7.1 Договору № 06/09/21, загальна сума Договору складає: 1 512 303 грн 12 коп. (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч триста три гривень 12 копійок) в т.ч. ПДВ 20% 252 050,52 грн.

Сторони погодили Договірну ціну (Додатки № 1-4 до Договору № 06/09/21), яка в загальному становить 1 512 303,12 грн, в т.ч. ПДВ 252 050,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 від 25.10.2021 за жовтень 2021 року на загальну суму 944 739,12 грн, в т.ч. ПДВ 157 456,52 грн;

- № 2 від 25.10.2021 за жовтень 2021 року на загальну суму 163 032,00 грн, в т.ч. ПДВ 27 172,00 грн;

- № 3 від 25.10.2021 за жовтень 2021 року на загальну суму 236 228,40 грн, в т.ч. ПДВ 39 371,40 грн;

- № 4 від 25.10.2021 за жовтень 2021 року на загальну суму 168 303,60 грн, в т.ч. ПДВ 28 050,60 грн.

Крім того, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.10.2021 відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 1 512 303,12 грн, в т.ч. ПДВ 252 050,52 грн.

Вказані роботи оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Окрім того, ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ» зареєструвало податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями таких накладних із квитанціями про їх прийняття.

Так, відповідач зазначає про відсутність у контрагентів ТОВ «БУДТЕМП» трудових та фізичних ресурсів необхідних для здійснення діяльності в задекларованих обсягах.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 380/10315/22 колегія суддів зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій; лише певні недоліки в оформленні первинних документів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Суд звертає увагу, що зі змісту акта перевірки не вбачається, що ГУ ДПС у Київській області досліджувалося питання наявності достатньої кількості працівників у контрагентів позивача, що підтверджується відсутністю будь яких відомостей у акті перевірки.

Разом з тим, наявність технічної можливості зберігати та поставляти товари/послуги контрагентами позивача встановлено самим ж відповідачем, що відображено у акті перевірки, а саме, зазначено про наявність будматеріалів, складських приміщень, офісів, автомобільної, автотранспортної техніки тощо.

Водночас, щодо посилань контролюючого органу на рішення про відповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості суд зазначає, що віднесення до ризикових контрагентів позивача до «ризикових» було здійснено у інший період, ніж співпраця за спірними договорами, у зв`язку із чим, посилання контролюючого органу на ризиковість контрагентів, є безпідставними.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 320/7062/24 вказано, що віднесення окремих контрагентів-постачальників позивача до категорії «ризикових» відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, судами було зазначено, що такий Порядок врегульовує виключно правовідносини, які виникають між податковим органом та платником податку на додану вартість. При цьому, єдиним правовим наслідком визнання платника податку «ризиковим» є виникнення у податкового органу права зупинити реєстрацію податкової накладної платника ПДВ, визнаного «ризиковим», жодних інших правових наслідків податковим законодавством не передбачено. Відтак, перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій.

З цих же підстав суд критично ставиться до посилань ГУ ДПС у Київській області щодо взаємовідносин контрагентів позивача із ризиковими товариствами.

Також, відповідач вказує, що в ході детального аналізу придбання по ланцюгу постачання у періоді взаємовідносин з постачальниками контрагентів позивача не прослідковується придбання товарів/послуг, які надавалися ТОВ «БУДТЕМП».

Суд критично ставиться до зазначених доводів відповідача у зв`язку із тим, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначена позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, але не виключно у його постановах від 17.06.2021 у справі № 826/1158/18, від 09.05.2023 у справі № 821/1112/16, від 18.10.2023 у справі № 813/4258/17, від 21.11.2023 у справі № 813/1812/18.

Верховний Суд у постанові від 08.10.2020 у справі № 810/1550/16 зазначив, зокрема, що інформація, що наявна в інформаційних базах даних ДФС чи надана іншими контролюючими органами, на яку посилається контролюючий орган, чи будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить інформативний характер.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Схожі правові позиції викладені, зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 826/9061/17, від 14.02.2020 у справі № 820/5478/16, від 29.01.2019 у справі № 824/392/17-а.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 560/4131/19 вказав, що «Збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.»

Також, у постанові Верховного Суду від 22.09.2023 у справі № 160/5435/20 викладено наступний правовий висновок: «Висновки відповідача ґрунтуються виключно на інформації, наявній у базах даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому, суди правильно зазначили, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.»

Разом з тим, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 640/10734/19, вказується, зокрема, що «Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до норм Податкового кодексу України податкова інформація є одним із джерел інформації, яке контролюючі органи можуть використовувати для здійснення своїх повноважень та функцій. При цьому, така інформація має бути підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема, документами бухгалтерського і податкового обліку платника податку, його контрагента. Такі документи мають відображати зміст (суть) відносин між учасниками господарських операцій. Тобто узагальнена податкова інформація не є першоджерелом, а тому лише її наявність в розпорядженні контролюючого органу не є доказом недотримання платником вимог податкового законодавства.

Отримана відповідачем податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Така інформація носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.»

Так, відповідачем не надано будь яких належних та допустимих доказів, які свідчили б про злагодженість позивача та його контрагентів, що свідчило б про неправомірні дії з метою отримання преференцій від держави (податкового кредиту) та не вказано про недостовірність даних у наданих до перевірки та до суду первинних документах.

Також, суд зауважує, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 820/1910/18.

Таким чином, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України та ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Суд звертає увагу, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема щодо наявності таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку, суттєві недоліки в заповненні таких документів, які не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, не дають можливості встановити дійсний зміст та обсяг господарської операції, тощо.

Слід зазначити, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Також на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Отже, підсумовуючи наведене, суд констатує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічні правові висновки, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18, від 28 квітня 2020 року у справі № 826/15568/16, від 10 квітня 2020 року у справі №808/954/17, від 09 вересня 2021 року у справі №460/2315/19, від 26 вересня 2023 року у справі № 120/6732/22.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум витрат та податкового кредиту, є підставою для врахування таких при формування доходів та одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.07.2025 у справі № 620/11882/24.

Крім того, що стосується посилань ГУ ДПС у Київській області на фігурування ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС» та ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО» у кримінальних провадженнях суд зазначає, що сам по собі факт порушення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження із звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 580/2317/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 820/5934/15 вказано, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Суд звертає увагу, що у ГУ ДПС у Київській області відсутні будь які зауваження до первинних документів у спірних господарських операціях із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРДОНІС», ТОВ «ДІАМАНТОВЕ МІСТЕЧКО», ТОВ «МОНОЛІТ БУД 33» та ТОВ «ФУДСТОР КОМПАНІ».

Разом з тим, відповідач не заперечує факту повної оплати придбаних товарів/послуг, що відображено в акті перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БУДТЕМП» придбавало товари та послуги у спірних контрагентів для використання таких у межах господарської діяльності, що не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в п. 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в п. 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної особи або юридичної особи у зловживанні, пов`язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов`язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливо для неї забезпечити дотримання постачальником обов`язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов`язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки ГУ ДПС у Київській області про порушення п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10, ст. 201 ПК України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у грудні 2021 року на суму 179 070,00 грн, та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі ПДВ 1 287 522,00 грн безпідставними, а тому податкові повідомлення-рішення від 15.05.2025 № 21323/10-36-07-13 та від 15.05.2025 № 21324/10-36-07-13 підлягають скасуванню.

Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 15.05.2025 № 21323/10-36-07-13 та від 15.05.2025 № 21324/10-36-07-13, такі рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 26 827 грн 11 коп.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 26 827 грн 11 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕМП» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.05.2025 № 21323/10-36-07-13 та від 15.05.2025 № 21324/10-36-07-13.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕМП» (код ЄДРПОУ 38855369, місцезнаходження: 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 161, офіс 4/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 827,11 грн (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень одинадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.