Рішення № 139487506, 04.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 вересня 2026 року Справа № 280/8453/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (69014, Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 23А, код ЄДРПОУ 45320771) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166 ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №47852 від 21.07.2026, та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» має у своєму розпорядженні достатні матеріальні (орендовані складське та офісне приміщення) та трудові ресурси для реального ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні ознаки ризиковості здійснення ним господарських операцій за вказаними підставами. Подання вищенаведеної інформації та копій відповідних документів, зазначених у абз.13-19 п.6 Порядку №1165, оформлено Повідомленням №1 від 14.07.2026 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зазначене Повідомлення прийнято до розгляду відповідно до квитанції №2. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №47852 від 21.07.2026, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 14.07.2026, було визначено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав зазначених у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, за такими кодами код 03, код 07, код 20. Також рішення №47852 від 21.07.2026 містить інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції придбання/постачання: постачання; період здійснення господарської операції з 01.09.2025 по 21.07.2026; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 46.52; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45320771 (ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024»); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 06.01.2026. Крім того, у рішенні №47852 від 21.07.2026 визначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: інформацію та її документальне підтвердження щодо місця здійснення діяльності: договори оренди (з додатками), акти приймання-передачі приміщень, рахунки-фактури, акти наданих послуг, платіжні інструкції, ОСВ 01 «ОРЕНДА», тощо; щодо здійснення господарських операцій: товарно-транспортна документація, інформація щодо навантаження/ розвантаження товарів, довіреності, ОСВ по рах.281, складські документи (інвентаризаційні описи в розрізі місць зберігання), тощо; інформацію про стан рахунків з Постачальниками та Покупцями, а саме: ОСВ по рах.361,631,685 (в розрізі контрагентів); інформацію та документальне підтвердження щодо забезпеченості трудовими ресурсами, а саме: штатний розклад, накази на прийняття на роботу, табелі робочого часу, ОСВ 661, інформацію щодо сплати податків із заробітної плати; договір з додатками до нього; рахунки-фактури/інвойси; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи). Рішенням №3372 від 06.01.2026 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання абз.13-19 п.6 Порядку №1165 позивач подав до відповідача Повідомлення №1 від 14.07.2026 з поясненнями та копіями первинних документів про невідповідність критеріям ризиковості (прийнято до розгляду згідно з квитанцією №2). Проте оскаржуваним рішенням №47852 від 21.07.2026, з урахуванням поданих платником інформації та документів, позивача знову визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв, за кодами податкової інформації 03, 07 та 20. Так, позивач вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №47852 від 21.07.2026 протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

28.08.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, з метою актуалізації податкової інформації визначеної у рішенні № 3372 від 06.01.2026, в частині неможливості проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (код 45320771) у зв`язку з відсутністю платника (посадових осіб платника податку або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або за місцем провадження господарської діяльності, від управління податкового аудиту отримано відповідну інформацію. З урахуванням отриманих від ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (код 45320771) інформації та копій документів відповідно до Повідомлення № 1 від 14.07.2026 року, враховуючи актуальність інформації щодо неможливості проведення контрольно-перевірочних заходів у зв`язку з відсутністю платника (посадових осіб платника податку або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або за місцем провадження господарської діяльності, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення від 21.07.2026року № 47852 щодо відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості. Підставою прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (код 45320771), є: 03 - постачання товарiв / послуг за вiдсутностi необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi. При цьому вiдсутнє придбання послуг iз оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг iз оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг iз оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо 07 - вiдсутнiсть вiдомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та/або недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, необхiдних для здiйснення господарської операцiї) - для виробникiв товарiв / постачальникiв послуг 20 - у контролюючого органу наявна iнформацiя щодо неможливостi проведення документальної виїзної перевiрки платника податку у зв`язку з вiдсутнiстю такого платника (посадових осiб платника податку або його законних (уповноважених) представникiв) за податковою адресою та/або за мiсцем провадження господарської діяльності. Враховуючи вимоги оновленого п. 6 Порядку № 1165 щодо форми рішення та обсягу податкової інформації, яка враховується для визначення ризикових операцій з контрагентами, у рішенні від 21.07.2026року № 47852 вказано оновлені відомості про наявність ризикових господарських операцій платника податку ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» за період з 10.07.2025 15.07.2026 (по ПН, дата реєстрації яких у Реєстрі припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку). Позивач не спростував у повному обсязі інформацію вказану у первинному Рішенні № 3372 від 06.01.2026 року та надав до розгляду неповний пакет документів, що не відображає відсутність відповідності зазначеним критеріям ризиковості, що стало підставою для складання оновленого Рішення від 21.07.2026року № 47852, що оскаржується. З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3372 від 06.01.2026 визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття такого рішення зазначено:

код 03 постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно мастильних матеріалів тощо;

код 07 відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг;

код 20 у контролюючого органу наявна інформація щодо неможливості проведення документальної виїзної перевірки платника податку у зв`язку з відсутністю такого платника (посадових осіб платника податку або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або за місцем провадження господарської діяльності.

Також рішення №3372 від 06.01.2026 містить інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції придбання/постачання: постачання; період здійснення господарської операції з 01.09.2025 по 06.01.2026; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 46.52; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45320771 (ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024»); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 06.01.2026.

З метою спростування висновків про ризиковість та виключення Товариства з переліку ризикових платників, позивач надав інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначених у рішенні №3372 від 06.01.2026.

Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області 21.07.2026 прийнято рішення №47852 про відповідність ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» критеріям ризиковості платника податку, а саме відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставами для прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, є:

код 03 постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно мастильних матеріалів тощо;

код 07 відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг;

код 20 у контролюючого органу наявна інформація щодо неможливості проведення документальної виїзної перевірки платника податку у зв`язку з відсутністю такого платника (посадових осіб платника податку або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або за місцем провадження господарської діяльності.

Також рішення №47852 від 21.07.2026 містить інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції придбання/постачання: постачання; період здійснення господарської операції з 01.09.2025 по 21.07.2026; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 46.52; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45320771 (ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024»); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 06.01.2026.

У рішенні №47852 від 21.07.2026 також визначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: інформацію та її документальне підтвердження щодо місця здійснення діяльності: договори оренди (з додатками), акти приймання-передачі приміщень, рахунки-фактури, акти наданих послуг, платіжні інструкції, ОСВ 01 «ОРЕНДА», тощо; щодо здійснення господарських операцій: товарно-транспортна документація, інформація щодо навантаження/ розвантаження товарів, довіреності, ОСВ по рах.281, складські документи (інвентаризаційні описи в розрізі місць зберігання), тощо; інформацію про стан рахунків з Постачальниками та Покупцями, а саме: ОСВ по рах.361,631,685 (в розрізі контрагентів); інформацію та документальне підтвердження щодо забезпеченості трудовими ресурсами, а саме: штатний розклад, накази на прийняття на роботу, табелі робочого часу, ОСВ 661, інформацію щодо сплати податків із заробітної плати; договір з додатками до нього; рахунки-фактури/інвойси; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи).

За висновком податкового органу, позивач не спростував у повному обсязі інформацію вказану у первинному рішенні № 3372 від 06.01.2026 року та надав до розгляду неповний пакет документів, що не відображає відсутність відповідності зазначеним критеріям ризиковості, що стало підставою для складання оновленого рішення від 21.07.2026 року № 47852.

Вважаючи таке рішення необґрунтованим та безпідставним, ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» звернулось до суду із даним позовом

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок № 1165) цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20, які полягають у такому.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок №1165, яким визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

При вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання та характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №280/3235/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20, від 20.01.2022 у справі №160/2840/20, від 07.12.2022 у справі №640/13536/20.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої саме інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається із оскаржуваного рішення №47852 від 21.07.2026, прийнятого Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до пункту 6 Порядку №1165, таке рішення ухвалене з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбаченого пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 4 до Порядку №1165), підставою для прийняття вказаного рішення визначено коди податкової інформації (03,07,20) та зазначена інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Водночас судом встановлено, що позивач, код 45320771, як юридична особа зареєстрований 22.02.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №1001031020000054578. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69014, Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 23А.

Керівником товариства є директор Шпетер Борис Володимирович з 29.01.2026 (наказ «Про вступ на посаду директора» від 29.01.2026 №1 к/тр) по сьогоднішній день.

Види діяльності за кодами КВЕД: 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

Діяльність за зазначеними кодами згідно з КВЕД є постійною, регулярною і впливає на фінансовий результат. Основна спеціалізація підприємства оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього.

Як слідує з матеріалів справи, Постачальниками товару для ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» є: 1. HANGZHOU JIANYE CABLE CO., LTD (Китай).

Господарські відносини між ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (Покупець) та HANGZHOU JIANYE CABLE CO., LTD (Продавець) здійснювались на підставі Контракту №LT-02 від 23.10.2024, предметом якого є поставка кабелів волоконно оптичних на умовах FOB Ningbo (Інкотермс-2010). Придбання товару здійснено за інвойсом №JS-73 від 23.10.2024 та пакувальним листом (Packing List) від 23.10.2024 на загальну суму 20 705,00 дол. США (кабелі GYXTC8Y, GYFXTY та Drop cable, загальною кількістю 420 барабанів, 461 000 м, вагою 6950 кг нетто / 7582 кг брутто).

Оплата за товар здійснена Покупцем у повному обсязі (100% попередньої оплати) двома траншами, що підтверджується платіжними інструкціями №21JBKLOA від 25.10.2024 на суму 6 211,50 дол. США (30% авансу) та №25JBKLP8 від 18.08.2025 на суму 14 493,50 дол. США (70% доплати), та банківськими виписками АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку Покупця за 25.10.2024 та 18.08.2025.

Готовність товару до відвантаження зі складу в Китаї підтверджено листом (Statement) HANGZHOU JIANYE CO., LTD від 18.08.2025. Транспортування товару здійснено морським перевезенням на умовах FOB Ningbo судном MSC SIXIN/GT533W за маршрутом порт Нінгбо (Китай) порт Одеса (Україна), що підтверджується коносаментом (Bill of Lading) №ZM25081193B (вантаж fiber optic cable, 420 місць у контейнері MSDU2167110, вага брутто 7582 кг), а також експортною митною декларацією КНР №310120250516033776, оформленою відправником Hangzhou Jianye Cable Co., Ltd на вантажоодержувача «Opto Trading 2024» LLC.

Відповідність та технічні характеристики товару підтверджуються технічними паспортами виробника на кожну позицію (кабелі GYXTC8Y 8/24 fiber, GYFXTY 8/24 fiber, Drop cable 0,5мм). Подальше транспортування товару від порту Одеса до вантажоодержувача (м. Львів) здійснено автомобільним перевізником «TMG LOGISTICS» LLC, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №7110/2 від 12.11.2025.

Митне оформлення товару в Україні здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA112080006338U4 від 18.11.2025 (Одеська митниця), відповідно до якої сплачено мито (ставка 0%) та податок на додану вартість у розмірі 213 719,62 грн (ставка 20%). Господарську операцію з HANGZHOU JIANYE CABLE CO., LTD відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024», про що свідчать картки рахунків 281 за 18.11.2025-05.12.2025 (оприбуткування товару), 632 за 18.11.2025 31.12.2025 (розрахунки з постачальником в іноземній валюті) та 3712 за 25.10.2024 31.12.2025 (розрахунки за виданими авансами).

Господарські відносини між ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (Покупець) та Shenzhen Brother Young Development Co., Ltd (Продавець) здійснювались на підставі Контракту №1122 від 04.09.2025, предметом якого є поставка кабелів на умовах FOB Ningbo (Інкотермс-2010) із 100% попередньою оплатою.

Придбання товару здійснено за інвойсом №DHX20250904072 від 04.09.2025 та пакувальним листом (Packing List) від 04.09.2025 на загальну суму 14 500,00 дол. США (кабель UTP Cat5e 16PR CCA 0,5mm PE Outdoor with rope 500м/wooden drum, 100 шт., вагою 2900 кг нетто / 3200 кг брутто). Оплата за товар здійснена Покупцем у повному обсязі (100% попередньої оплати), що підтверджується платіжною інструкцією №28JBKLP9 від 05.09.2025 на суму 14 500,00 дол. США), та банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку Покупця за 05.09.2025. Листами Shenzhen

Brother Young Development Co., Ltd від 02.02.2026 підтверджено, що товар за Договором №1122 від 04.09.2025 та інвойсом №DHX20250904072 був виготовлений вчасно та готовий до відправлення не пізніше 23.10.2025, однак за проханням Покупця зберігався на складі Продавця до отримання повідомлення про готовність контейнера до завантаження, а також уточнено, що визначальними є умови доставки, вказані саме в Контракті №1122 від 04.09.2025.

Транспортування товару здійснено морським перевезенням на умовах FOB Ningbo судном MSC APOLLINE за маршрутом порт Нінгбо (Китай) порт Одеса (Україна), що підтверджується коносаментом (Bill of Lading) №ZM25110520A (вантаж telephone cable, 100 картонних місць у контейнері MSMU7417712, вага брутто 3200 кг), а також експортною митною декларацією КНР №310120250514939300, оформленою відправником Shenzhen Brother Young Development Co., Ltd на вантажоодержувача «OPTO TRADING 2024» LLC.

Відповідність та технічні характеристики товару підтверджуються технічним паспортом виробника, згідно з яким кабель відповідає вимогам стандартів ISO/IEC 11801, ANSI/TIA/EIA-568-B.2, EN50173, YD/T1019.

Подальше транспортування товару від порту Одеса до вантажоодержувача (м. Запоріжжя) здійснено автомобільним перевізником ТОВ «ФЕРРІМЕН», що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №7712/5 від 26.01.2026. Митне оформлення товару в Україні здійснено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №26UA112080000662U5 від 02.02.2026 (Одеська митниця, митна вартість 680 563,38 грн), відповідно до якої сплачено мито у розмірі 68 056,34 грн (ставка 10%) та податок на додану вартість у розмірі 149 723,94 грн (ставка 20%).

Супутні транспортно-логістичні експедиторські послуги за послуги (морський фрахт, транспортно маршрутом ОМТПЗапоріжжя, страхування контейнерного обладнання, зважування, зберігання на митній території, диспетчеризація транспортного засобу, митне оформлення) надані ТОВ «ТРАНСМАР ЛОГИСТИК» (акти №2407040749 від 19.01.2026 на суму 368 489,54 грн та №2407040762 від 30.01.2026 на суму 114 659,00 грн з ПДВ) та ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» (акти №M0009385 від 01.02.2026 на суму 1 968,00 грн з ПДВ та №T001986 від 30.01.2026 на суму 16 000,01 грн з ПДВ).

Господарську операцію з Shenzhen Brother Young Development Co., Ltd відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024», про що свідчать картки рахунків 281 за 01.01.2025-05.07.2026 (оприбуткування товару 02.02.2026 на суму 599 566,30 грн з урахуванням додаткових витрат від ТОВ «ТРАНСМАР ЛОГИСТИК» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» та мита у розмірі 68 056,34 грн), 632 за 01.01.2025-05.07.2026 (розрахунки з постачальником в іноземній валюті) та 3712 за 01.01.2025-05.07.2026 (розрахунки за виданим авансом, зарахованим 02.02.2026).

Господарські відносини між ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (Покупець) та Yichun Haoda Communication Equipment Co., Ltd (Продавець) здійснювались на підставі Контракту №LT-03 від 23.10.2024, предметом якого є поставка кабельних стяжок, кабельних кліпс та ізоленти на умовах FOB Ningbo (Інкотермс-2010) із 100% попередньою оплатою.

Придбання товару здійснено за інвойсом №YC2222 від 23.10.2024 та пакувальним листом (Packing List) до нього на загальну суму 9 535,00 дол. США (кабельні стяжки 2,5?150 мм білого кольору у кількості 8 000 шт. на суму 2 320,00 дол. США, кабельні стяжки 4,6?350 мм чорного кольору у кількості 2 500 шт. на суму 7 000,00 дол. США та ізострічка (electrical tape) 0,13?15?20 мм у кількості 500 шт. на суму 215,00 дол. США), загальною вагою нетто 842,2 кг / брутто 888,85 кг у 46 картонних місцях. Оплата за товар здійснена Покупцем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №22JBKLOA від 25.10.2024 на суму 9 535,00 дол. США, та банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку Покупця за 25.10.2024 сплачену на користь Yichun Haoda Communication Equipment Co., Ltd з призначенням платежу «PRPMNT FOR cable ties, electrical Tape CNTR N LT-03 DD 23.10.2024».

Транспортування товару здійснено морським перевезенням на умовах FOB Ningbo судном MSC SIXIN (рейс GT533W) за маршрутом порт Нінгбо (Китай) порт Одеса (Україна), що підтверджується коносаментом (Bill of Lading) №ZM25081193C від 04.09.2025, виданим Translead International Forwarding Co., Ltd як агентом перевізника Mediterranean Shipping Company (вантаж cable ties, electrical tape, 46 картонних місць у контейнері MSDU2167110, вага брутто 888,850 кг, об`єм 5,100 CBM).

Відповідність та технічні характеристики товару підтверджуються технічними довідками виробника Yichun Haoda Communication Equipment Co., Ltd б/н від 23.10.2024 щодо ізострічки ПВХ та кабельних стяжок.

Подальше транспортування товару від порту Одеса до вантажоодержувача здійснено автомобільним перевізником «TMG LOGISTICS» L.L.C., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №7110/3 від 12.11.2025 (тягач/причіп BH 6876 IO/ НОМЕР_1 , місце завантаження ОМТП).

Митне оформлення товару в Україні здійснено за вантажно-митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA112080006298U4 від 17.11.2025 (Одеська митниця), відповідно до якої митна вартість товару становить 424 038,40 грн, сплачено мито у розмірі 27 562,49 грн та податок на додану вартість у розмірі 90 320,18 грн.

Господарську операцію з Yichun Haoda Communication Equipment Co., Ltd відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024», про що свідчать картки рахунків 281 за 01.11.2025-08.12.2025 (оприбуткування товару 18.11.2025 на загальну суму 393 442,71 грн, зокрема кабельних стяжок 4,6?350 Black color на суму 288 841,01 грн, з урахуванням додаткових транспортних витрат ТОВ «ТРАНСМАР ЛОГИСТИК» на суму 27 086,49 грн, ФОП ОСОБА_1 на суму 2 155,77 грн, ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» на суму 192,78 грн та мита у розмірі 20 236,17 грн, що в сукупності формує вартість цієї номенклатурної позиції у розмірі 338 512,22 грн), 632 за 2025 р. (розрахунки з постачальником в іноземній валюті) та 3712 за 23.10.2024-31.12.2025 (розрахунки за виданим авансом у сумі 9 535,00 дол. США, здійсненим 25.10.2024 та в повному обсязі зарахованим в рахунок поставки товару 18.11.2025, заборгованість за Контрактом №LT-03 відсутня).

Покупцями товару від ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» є: ТОВ «ГЕККО І КО» (код ЄДРПОУ 37272430, договір поставки №2709/24 від 27.09.2024) та ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41074388, договір поставки №2005/24 від 20.05.2024).

Вищезазначене свідчить про виконання обов`язків сторонами за вказаними договорами; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Указані документи посвідчують факт існування взаємних зобов`язань між сторонами, факт надання виконавцем послуг та факт їх отримання замовником та підтверджується факт оплати замовником, отриманих послуг.

Первинні документи не містять ознак підробки та засвідчують факт виконання ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» та його контрагентами господарських зобов`язань. Протилежного судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Також суд зауважує, що в оскаржуваному рішення у графі «Дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку» вказано 06.01.2026, тобто дата прийняття рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.01.2026 №3372, яким позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Тобто, оскаржуване рішення прийнято у зв`язку із виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, однак інформації щодо конкретних підстав віднесення платника до переліку ризикових не зазначено, так само не вказано суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставами для його прийняття була податкова інформація за кодом 03 - постачання товарiв / послуг за вiдсутностi необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi. При цьому вiдсутнє придбання послуг iз оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг iз оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг iз оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах. зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт. які необхіні для здійснення господарської операції); 20 - у контролюючого органу наявна iнформацiя щодо неможливостi проведення документальної виїзної перевiрки платника податку у зв`язку з вiдсутнiстю такого платника (посадових осiб платника податку або його законних (уповноважених) представникiв) за податковою адресою та/або за мiсцем провадження господарської діяльності.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано, як і не подано таких доказів представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Такі твердження контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях.

Щодо покликань відповідача на те, що обов`язковим є визначення операцій, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема тип операції придбання/постачання, період здійснення господарської операції, то суд зазначає, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано переконливих та повних пояснень щодо існуючих доказів, якими підтверджено наявність вказаних підстав.

Так, відповідачем не наведено, з урахуванням обов`язкової звітності, які подаються платниками податків, пояснень щодо неможливості здійснення діяльності ТОВ ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024, як і не доведено суду існування та зміст «Підстави для внесення» товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зазначеної в витягу з Протоколу засідання Комісії №75 Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування згідно з доддатком, тобто, суд приходить до висновку, що в витягу з Протоколу засідання Комісії №75, міститься лише загальне посилання на неподання або подання не в повній кількості документів на підтвердження можливості здійснення позивачем операції та спростування ризиковості.

При цьому, як встановлено матеріалами справи, ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» має у своєму розпорядженні достатні матеріальні (орендовані складське та офісне приміщення) та трудові ресурси для реального ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні ознаки ризиковості здійснення ним господарських операцій за вказаними підставами.

Суд зазначає, що інформація за кодом 07 не є критеріями ризиковості, а є лише податковою інформацією, яка має стосуватись господарської операції, яка у свою чергу наведена в податковій накладні/розрахунку коригування, що подані для реєстрації в ЄРПН.

Сама по собі інформація, визначена у Довіднику кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, без застосування її до конкретної господарської операції, вказаної у конкретній податковій накладній/розрахунку коригування поданих для реєстрації в ЄРПН, не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вказане судом логічно узгоджується і з тим, що питання відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, врегулювано саме Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не окремим нормативним актом.

Прийняття рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, виключно за наявності податкової інформації, яка містить у Довіднику кодів податкової інформації, без її прив`язки до господарської операції, вказаної в ПН/РК які подані для реєстрації в ЄРПН, є свавіллям з боку контролюючого органу, оскільки такий алгоритм дій не передбачений законом, зокрема Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постаново КМУ №1165 від 11.12.2019.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №47852 від 21.07.2026 прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішеннях податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.

Вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

Суд зауважує, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №47852 від 21.07.2026 є індивідуальними актами у відношенні до позивача у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України. Зазначення в оскаржуваному рішенні про наявність операцій з придбання товарів із кодами УКТЗЕД за відповідні періоди не свідчить про виконання вимог щодо вмотивованості індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, очевидним є той факт, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При розгляді даної адміністративної справи суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, ані Податковий кодекс України, ані Порядок №1165 не містить положень щодо обов`язковості оскарження платником податків рішень контролюючого органу в адміністративному порядку.

Суд встановив, що оскаржуване рішення не містить жодного переліку документів, які платник податку має подати, а також дій платника податків, які він має здійснити для виключення платника податку з переліку ризикових платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку згідно з п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, що має наслідком потрапляння позивача у стан правової невизначеності

До того, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.02.2020 року у справі №360/1776/19, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд зазначає, що протягом строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем в додатках до відзиву надано протокол засідань комісії з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про розгляд питань щодо включення платників до переліку ризикових №75 від 21.07.2026 на якому прийнято оскаржуване рішення.

При цьому суд зазначає, що він не містить інформації які саме господарська операція позивача аналізувались відповідачем, які документи досліджувались при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки вказано лише на неподання документів не в повному обсязі.

Як вже встановлено судом, у розділі: «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» оскаржуваного рішення вказано тип операції придбання/постачання: постачання; період здійснення господарської операції з 01.09.2025 по 21.07.2026; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова: 46.52; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45320771 (ТОВ «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024»); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: 06.01.2026.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009, Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами, Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п.38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Інтерсплав проти України від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі Lithgow and Others v. the United Kingdom від 8 липня 1986 року, Серія А, N102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд зазначає, що впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а суд не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

При цьому суд зазначає, що доказів віднесення контрагентів позивача до таких, що є ризикованими, суду не надано. При цьому, дакі обставини не створюють підстав для твердження, що і позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

При розгляді даної справи, суд вважає за необхідне зазначити, що резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в яких не наведені обґрунтовані мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій відповідача, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Не зважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

доповідь секретаря комісії;

доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

голосування;

оголошення головою комісії результатів голосування;

оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Суд зазначає, що зважаючи на зміст оскаржуваного рішення, позивач фактично позбавлений можливості ідентифікувати, які документи необхідно йому подати для виключення з переліку ризикових платників податку.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з пунктом 56.21 статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №47852 від 21.07.2026 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушеного права підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податку, який відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №61 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (статті 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Оскільки позивачем у позовній заяві зроблено заяву відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, питання про розподіл таких витрат може бути вирішене судом шляхом ухвалення додаткового рішення після надходження відповідних доказів.

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» (69014, Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 23А, код ЄДРПОУ 45320771) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166 ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47852 від 21.07.2026 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ТРЕЙДІНГ 2024» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 04.09.2026.

Суддя А.В. Сіпака