Ухвала суду № 139487426, 04.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3277/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені справу за позовом ОСОБА_1 до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 37891124), яким просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до 3 Державного пожежнорятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. 3. Визнати протиправною бездіяльність 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період 10 березня 2024 року по 30 квітня 2026 року не більш як за шість 4. 5. місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Зобов`язати 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення, з урахуванням перерахованої індексації грошового забезпечення, за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 10 березня 2024 року по 30 квітня 2026 року не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Визнати протиправною бездіяльність 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2026 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати. 6. Зобов`язати 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2026 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року було вирішено стягнути в дохід Державного бюджету України з відповідача штраф, у зв`язку з невиконанням ухвал суду про витребування доказів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року було витребувано докази.

Зазначені ухвали щодо витребування доказів були отримані відповідачем від 19 травня 2026 року , 19 червня 2026 року, 07 липня 2026 року, 08 липня 2026 року, 17 серпня 2026 року (а.с.а.с. 20 (на звороті), 24 (на звороті), 29 (на звороті), 33 (на звороті), 38 (на звороті)).

28 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу 07 липня 2026 року. При цьому, в обґрунтування підстав для скасування ухвали суду від 07 липня 2026 роки, зазначив, зокрема, у зв`язку із проведенням організаційно-штатних заходів та відсутністю юриста в 3 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Закарпатській області відповідач не зміг своєчасно виконати ухвали про витребування доказів. Окрім того зазначив, що відповідачем 28 серпня 2026 року було виконано вимоги ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3277/26 від 19 травня 2026 року, від 19 червня 2026 року, від 07 липня 2026 року та від 17 серпня 2026 року про витребування доказів.

Вирішуючи питання про можливість скасування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно із статтею 45 частиною 1 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із статтею 145 частиною 1 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Стаття 149 КАС України визначає, що зловживання процесуальними правами, а також вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, в тому числі, у вигляді штрафу.

Згідно із положеннями статті 80 частини 7КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, відповідачем ухвали суду про витребування доказів проігноровано та не виконано, про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися, відтак, суд констатує, що від учасника справи, у якого витребовувались докази, жодного реагування не відбулося, що призвело до перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду не виконував, витребуваних судом документів не подав, про причини їх неподання не повідомив, судом було застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 149 частини 6 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В клопотанні про скасування штрафу представник відповідача зазначив, що 28 серпня 2026 року було виконано вимоги ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року, від 19 червня 2026 року, від 07 липня 2026 року та від 17 серпня 2026 року про витребування доказів

Суд звертає увагу, що представником відповідача не долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин невиконання ухвал суду від 19 травня 2026 року, від 19 червня 2026 року, від 07 липня 2026 року та від 17 серпня 2026 року про витребування доказів у визначений в ній строк.

В поясненнях також не зазначено, які обставини заважали представнику відповідача виконати вказані ухвали суду від 19 травня 2026 року, від 19 червня 2026 року, від 07 липня 2026 року та від 17 серпня 2026 року своєчасно, зважаючи на їх отримання.

Також суд зазначає, що не зважаючи на неіснуючі перешкоди, все ж таки відповідачем надано суду витребовувані докази, хоча після постановлення п`яти ухвал. Тобто судом виснується, що відповідач мав змогу виконати відповідні ухвали суду, однак такого бажання судом не встановлено.

Проведення організаційно-штатних заходів та відсутність юриста не може розцінюватися як поважна причина невиконання п`яти ухвал суду. Зазначені причини невиконання ухвал суду в кінцевому результаті все ж таки дали змогу відповідачеві виконати вимоги закону щодо процесуальних обов`язків відповідача, що в свою чергу спростовує позицію відповідача про поважність таких причин.

Враховуючи, що витребувані ухвалами суду від 19 травня 2026 року, від 19 червня 2026 року, від 07 липня 2026 року та від 17 серпня 2026 року документи надані до суду лише 28 серпня 2026 року, клопотання про скасування ухвали суду від 07 липня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу нічним не обґрунтоване, поважних причин неможливості своєчасно виконати ухвали суду представником відповідача також не зазначено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду від 07 липня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 114, 145, 149, 248, КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 07 липня 2026 року - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко