Ухвала суду № 139487425, 03.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4553/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Яремус М.А.,

за участю:

представника позивача Буря В.В.,

представник відповідача Фекете В.А.,

вирішуючи у судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 вересня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 04 вересня 2026 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці Держмитслужби форми Р від 08.06.2026 р. №UA3050002026241 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозиться на територію України на суму 80 619,28 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 20 154,82 грн. та №UA3050002026242 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України на суму 16 123,86 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 030,97 грн.

30 червня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року задоволено заяву представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20 липня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання та витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від відповідача:

- копію будь-якого іншого офіційного листа митного органу Чеської Республіки з додатками (за винятком листа від 04.09.2025 р. №35185-2/2025-900000-22020/ZD), отриманого митним органом України, який прямо чи опосередковано стосується сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р.;

- інформацію та копії підтверджуючих документів про те, чи надсилав митний орган України митному органу Чеської Республіки запит на проведення перевірки достовірності сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р., чи повертав митний орган України митному органу Чеської Республіки разом із запитом оригінал або копію цього сертифікату, оригінал або копію інвойсу №1240068 від 08.04.2024 р.;

- інформацію та копії підтверджуючих документів про те, чи отримував митний орган України від митного органу Чеської Республіки повідомлення про результати перевірки сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р., які чітко вказують на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядуваний товар - напівпричіп для перевезення вантажів, тентовий, трьохосьовий, бувший у використанні, марка SCHMITZCARGOBULL, модель SCB*S3T, календарний рік виготовлення 2020, VIN шасі НОМЕР_1 може бути визнаний таким, що походить з Європейського Союзу і відповідає іншим вимогам Протоколу І «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 р. №1678-VІІІ; - копію сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р. із повністю заповненою коміркою номер 13 «Запит про перевірку», а саме з заповненими усіма необхідними реквізитами комірки, такими як місце і дата, підпис, печатка митного органу; - копію сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р. із повністю заповненою коміркою номер 14 «Результат перевірки».

Клопотання обґрунтоване тим, відповідачем не було надано на адвокатський запит від 24.06.2026 р. № 14-06/26 всю інформацію та документи, необхідні для підтвердження обставин щодо проведення перевірки митними органами Чеської Республіки достовірності сертифіката з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р., результатів такої перевірки та походження товару, а також тим, що зазначені документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак самостійно отримати їх позивач не має можливості у зв`язку з відмовою відповідача у їх наданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування доказів заперечила.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до Закарпатської митниці із адвокатським запитом від 24 червня 2026 року № 14-06/26, в якому просив надати інформацію з належним чином засвідченими копіями підтверджуючих документів, а саме: 1) копію митної декларації від 10.05.2024 р. ІМ40 ДЕ №24UA30511000612508; 2) копії всіх документів, зазначених у графі 44 митної декларації від 10.05.2024 р. IM40 ДЕ №24UA305110006125U8; 3) копію листа митного органу Чеської Республіки від 04.09.2025 р. №35185-2/2025-900000-22020/ZD, додатків до цього листа та його перекладу українською мовою; 4) копію листа Державної митної служби України від 08.09.2025 р. №15/15-03-01/7/5270; 5) копію документу на підтвердження знань та повноважень головного державного інспектора Ністор О. на здійснення перекладу тексту з іноземної (англійської) мови; 6) копію будь-якого іншого офіційного листа митного органу Чеської Республіки, отриманого митним органом України, який прямо чи опосередковано стосується сертифікату з перевезення товару EUR. 1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р. 7) інформацію та копії підтверджуючих документів про те, чи надсилав митний орган України митному органу Чеської Республіки запит на проведення перевірки достовірності сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р., чи повертав митний орган України митному органу Чеської Республіки разом із запитом оригінал або копію цього сертифікату, оригінал або копію інвойсу №1240068 від 08.04.2024 р. У разі, якщо запит та оригінали або копії документів митному органу Чеської Республіки митним органом України не надсилалися, просив зазначити про це у відповіді на цей адвокатський запит. 8) інформацію та копії підтверджуючих документів про те, чи отримував митний орган України від митного органу Чеської Республіки повідомлення про результати перевірки сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ty 0639557 від 24.04.2024 р., які чітко вказують на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядуваний товар напівпричіп для перевезення вантажів, тентовий, трьохосьовий, бувший у використанні, марка SCHMITZ CARGOBULL, модель SCB S3T, календарний рік виготовлення 2020, VIN шасі НОМЕР_1 може бути визнаний таким, що походить з Європейського Союзу і відповідає іншим вимогам Протоколу І «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 р. №1678-VIII. У разі, якщо не отримував, просив зазначити про це у відповіді на цей адвокатський запит. 9) копію сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ty 0639557 від 24.04.2024 р. із повністю заповненою коміркою номер 13 «Запит про перевірку», а саме з заповненими усіма необхідними реквізитами комірки, такими як місце і дата, підпис, печатка митного органу. У разі, якщо у митного органу України відсутній сертифікат з перевезення товару EUR.1 № Ty 0639557 від 24.04.2024 р. або його копія із повністю заповненою коміркою номер 13 «Запит про перевірку», просив зазначити про це у відповіді на цей адвокатський запит. 10) копію сертифікату з перевезення товару EUR.1 № Ty 0639557 від 24.04.2024 р. із повністю заповненою коміркою номер 14 «Результат перевірки». У разі, якщо у митного органу України відсутній сертифікат з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 р. або його копія із повністю заповненою коміркою номер 14 «Результат перевірки», просив зазначити про це у відповіді на цей адвокатський запит.

Закарпатська митниця, за результатами розгляду адвокатського запиту від 24 червня 2026 року, листом від 29 червня 2026 року № 7.7-1/15-03/8.19/6312 надала представнику позивача в електронному вигляді копію митної декларації від 10.05.2024 року № UA 305110006125U та копії всіх документів, зазначених у графі у графі 44 митної декларації, долучених до неї під час декларування товару. Також надано копії документів на підтвердження знань та повноважень головного державного інспектора Ністор О. на здійснення перекладів тексту з іноземної (англійської).

Щодо пунктів 3,4, 6-10 адвокатського запиту відповідач у листі від 29 червня 2026 року № 7.7-1/15-03/8.19/6312 зазначив, що відповідна перевірка документу про походження здійснювалася уповноваженим органом Чеської Республіки самостійно, а також у зв`язку з тим, що Закарпатська митниці не володіє оригіналами листів Держмитслужби від 08.09.2025 № 15/15-03-01/7/5270 «Про результати перевірки доказу походження» та уповноваженого органу Чеської Республіки від 04.09.2025 № 35185-2/2025-900000-22020/ZD, надання їх копій та додатків до них не вважається можливим.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що лист уповноваженого митного органу Чеської Республіки від 04.09.2025 № 35185-2/2025-900000-22020/ZD не містить однозначних висновків щодо достовірності сертифіката з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 року, а також щодо можливості визнання товару таким, що походить з Європейського Союзу та відповідає вимогам Протоколу І.

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів проведення митним органом Чеської Республіки перевірки підтвердження країни походження товару за сертифікатом з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 року у порядку, встановленому статтею 33 Протоколу І. Зокрема, позивач посилається на відсутність у матеріалах справи копії зазначеного сертифіката із заповненими графами 13 «Запит про перевірку» та 14 «Результат перевірки», а також документів, які б підтверджували проведення відповідної перевірки та її результати.

Враховуючи, що зазначені обставини є спірними між сторонами, а відповідні документи та інформація не були надані відповідачем на адвокатський запит позивача, суд вважає необхідним їх витребувати для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запитувані докази мають значення для встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому, суд не зобов`язує відповідача надати документи, якими він фактично не володіє, а витребовує інформацію щодо їх наявності та, у разі наявності, належним чином засвідчені копії відповідних документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, у разі неможливості подання витребуваних судом доказів відповідна особа зобов`язана у встановлений частиною сьомою статті 80 КАС України строк повідомити про це суд із зазначенням причин, що зумовлюють таку неможливість.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Закарпатської митниці наступні докази:

- інформацію щодо наявності в розпорядженні офіційних листів митного органу Чеської Республіки з додатками, отриманих митним органом України та пов`язаних із сертифікатом з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024, за винятком листа від 04.09.2025 № 35185-2/2025-900000-22020/ZD, та у разі наявності таких документів - належним чином засвідчені копії листів і додатків до них;

- інформацію про те, чи направляв митний орган України до митного органу Чеської Республіки запит про проведення перевірки достовірності сертифіката з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 та чи направлялися разом із таким запитом оригінал або копія зазначеного сертифіката, оригінал або копія інвойсу № 1240068 від 08.04.2024, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують направлення такого запиту та зазначених документів;

- інформацію про те, чи отримував митний орган України від митного органу Чеської Республіки повідомлення про результати перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024, а також належним чином засвідчені копії такого повідомлення та документів, що підтверджують його отримання, із зазначенням результатів проведеної перевірки щодо достовірності перевірених документів, походження з Європейського Союзу товару напівпричепа для перевезення вантажів, тентового, трьохосьового, б/у, марки SCHMITZ CARGOBULL, моделі SCB*S3T, 2020 року виготовлення, VIN шасі НОМЕР_1 , та відповідності такого товару вимогам Протоколу І «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VIII;

- належним чином засвідчену копію сертифіката з перевезення товару EUR.1 № Ту 0639557 від 24.04.2024 із заповненою графою 13 «Запит про перевірку» з усіма необхідними реквізитами, зокрема місцем і датою, підписом та відбитком печатки митного органу, а також із заповненою графою 14 «Результат перевірки».

2.Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 11 вересня 2026 року.

3. У зв`язку з витребуванням доказів відкласти судове засідання на 14 вересня 2026 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

4. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька