Ухвала суду № 139487392, 03.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2026 року м. Ужгород№ 260/3185/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.

позивача: представник - Андрейчик А.М.,

відповідача: представник - Гіоргобіан С.Дж.,

3-я особа: представник - Чорний Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Ріка" про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська окружна прокуратура звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Ріка", в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Хустської міської ради №2499 від 05.05.2025 "Про затвердження детального плану території з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови земельної ділянки в м. Хуст, вул. Львівська, №239Е, Хустського району, Закарпатської області".

Прокурор у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 03 вересня 2026 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву .

3-я особа в підготовчому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог також заперечила, аргументуючи обставинами, наведеними у поданих до суду письмових поясненнях.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

04 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від 3-ї особи надійшли пояснення, відповідно до змісту яких проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити. Так, зокрема, звертає увагу суду на те, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житла, громадських будівель, споруд та інших об`єктів загального користування. В тому числі до вказаної категорії земель відносяться багатоквартирні житлові будинки та будівлі закладів освіти. Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення. Окрім того, зазначає, що в березні 2025 року розділ V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" доповнено пунктом 63, яким встановлено, що до 1 січня 2028 року функціональне призначення території може визначатися детальним планом території. З огляду на зазначене вважає прийняте відповідачем рішення правомірним. Також звернув увагу суду на те, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка й повинна була звертатися до суду з цим позовом.

05 червня 2026 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позов, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що наведені прокурором обґрунтування заявлених позовних вимог не враховують чинні законодавчі та державні будівельні норми. Натомість наразі законодавець надав можливість розробляти детальний план території та встановлювати інше функціональне призначення ніж те, що встановлене у генеральному плані та плані зонування, дотримуючись категорійності території за основним цільовим призначенням відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, а саме: землі житлової та громадської забудови. Отже, при будівництві багатоквартирної комплексної забудови Державними будівельними нормами передбачається можливість будівництва і освітніх закладів. Звернув увагу суду на те, що спірна територія ніколи не містила розміщених на ній об`єктів освіти. В 2022 році Хустська міська рада припинила право постійного користування такою земельною ділянкою Хустському технічному коледжу товариства сприяння обороні України та передала її в оренду фізичній особі.

09 червня 2026 року прокурор подав до суду відповідь на відзив, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Зазначає, що чинний генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а план зонування та детальний план території розробляються на підставі генерального плану території та не можуть йому суперечити. Зміна функціонального призначення території детальним планом недопускається. Також звертає увагу суду на те, що цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. А отже, змінене цільове призначення земельної ділянки внаслідок затвердження детального плану території не відповідає ні функціональному призначенню, ані законодавчим нормам.

09 червня 2026 року прокурор подав також заперечення на пояснення 3-ї особи, доводи яких зводяться до тих, що наведені у відповіді на відзив. Окрім того, відхиляє твердження 3-ї особи про неналежного позивача та зазначає, що саме прокурор може звертатися до суду з позовом в інтересах територіальної громади, як невід`ємної складової загального інтересу держави, вважаючи, що орган місцевого самоврядування при прийнятті рішення про затвердження містобудівної документації порушив вимоги законодавства.

18 червня 2026 року представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає, що позивач продовжує ігнорувати пункту 63 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якому законодавець прямо передбачив виключення з загального правила. Вважає, що ця норма є спеціальною та чітко встановлює, що у перехідний період функціональне призначення території може визначатися детальним планом території. Стверджує, що на момент розроблення та затвердження спірного Детального плану території у відповідності до Закону

України №711-IX не розроблявся ні комплексний план, ані генеральний план. На думку відповідача, той факт, що на момент розроблення детального плану території об`єкт, розміщений на земельній ділянці, був законно відчужений приватній особі і став власністю приватної особи говорить про те, що цей "об`єкт освіти" фактично втратив зв`язок із навчальним закладом та навчальним процесом в цілому, не використовується для освітньої діяльності, тому не може бути об`єктом освіти. Окрім того, зауважує, що позивач фактично намагається перебрати на себе функції контролю за містобудівною доцільністю розвитку міста, що виходить за межі його повноважень та суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо меж втручання прокуратури.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 260/3185/26 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Ріка" про визнання протиправним та нечинним рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2026 року на 14:00 (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін