Ухвала суду № 139486949, 04.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 рокуСправа №160/33946/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/33946/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/33946/24, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/33946/24;

- зобов`язати Боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк (наприклад, 15 або 30 днів) звіт про виконання рішення суду по Виконавчому листу від 12 травня 2026 року у справі №160/33946/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2026 року заяву про встановлення судового контролю передано судді Туровій О.М.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/33946/24, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/33946/24, не надав доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України при подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/33946/24, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/33946/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова