Ухвала суду № 139486766, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року Справа №160/31685/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача до участі у справі №160/31685/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач з урахування уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 03.05.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 03.05.2025.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року (суддя Златін С.В.) прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31685/25 за цією позовною заявою і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

24.11.2025 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву.

Згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року адміністративну справу №160/31685/25 розподілено головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року (суддя Турова О.М.) прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/31685/25, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 14.01.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву, чим усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та розпочато розгляд адміністративної справи №160/31685/25 спочатку, призначено цю позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

02.03.2026 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому відповідачем заявлено клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача до участі у справі №160/31685/25.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунків) пенсії прийнятого відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-ІV) заява позивача від 19.05.2023 року про переведення на пенсію за віком згідно зі ст. 26 Закону №1058-ІV була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким за результатами розгляду зазначеної заяви прийнято рішення про переведення позивача з одного виду пенсії на інший із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2014-2016 роки, відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб`єктом прийняття відповідного рішення. Відповідальним за опрацювання заяви позивача від 19.05.2023 року у цьому випадку є територіальний орган Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому дії зобов`язального характеру не можуть бути покладені на відповідача. Оскільки у спірних правовідносинах компетентним органом для розгляду заяви визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, саме цей орган, у разі задоволення позову в цій справі, має здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Вирішуючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача до участі у справі №160/31685/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст. 48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому ч. 4 ст. 48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити спірний перерахунок та виплату ОСОБА_1 його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 03.05.2025 року.

При цьому з матеріалів справи слідує, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і саме до останнього позивач через свого представника (адвокатський запит від 12.08.2025 року за №16189-08/2025 (вх. №36542/8 від 13.08.2025 року)) звертався із заявою про проведення спірного перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, і листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2025 року за №0400-010307-8/173995 ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні перерахунку його пенсії відповідно до частини другої статті 40 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленого як середній показник за 2020-2022 роки, і саме з цією відмовою (за змістом підстав позову) не погоджується позивач.

Натомість, позовна заява не міститься ані вимог, ані доводів щодо протиправності будь-яких дій чи рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в тому числі й рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, прийнятого за наслідками розгляду заяви позивача від 19.05.2023 року про переведення на пенсію за віком згідно зі ст.26 Закону №1058-ІV.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що ОСОБА_1 не погоджується саме з відмовою Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у проведенні позивачеві перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 03.05.2025 року, оформленою листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2025 року за №0400-010307-8/173995, та заявляє пов`язані з цим вимоги зобов`язального характеру саме до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, натомість подана позовна заява не міститься ані вимог, ані доводів щодо протиправності будь-яких дій чи рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та відсутність передбачених ст.48 КАС України підстав для залучення до участі у справі, що розглядається, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якості другого відповідача.

Керуючись статтями 9, 72, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача до участі у справі №160/31685/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова