Ухвала суду № 139485815, 04.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1701/26

Провадження № 6/682/69/2026

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19320 грн 42 коп за Договором про споживчий кредит № 196932 від 19.08.2025 р, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС".

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 р позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором про споживчий кредит № 196932 від 19.08.2025, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", 12247 грн 60 коп заборгованості за тілом кредиту, 6570 грн 82 коп заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, а всього 18818 грн 42 коп, 2593 грн 22 коп судового збору та 6818 грн 12 коп витрат на правничу допомогу.

24.07.2026 р через систему "Електронинй суд" адвокат Кінаш Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року у цивільній справі № 682/1701/26 за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 196932 від 19.08.2025, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", так як сума до стягнення складає 18818 грн 42 коп заборгованості за кредитом, 2593 грн 22 коп судового збору та 6818 грн 12 коп витрат на правничу допомогу. На утриманні відповідачки ОСОБА_1 перебувають непрацездатні батьки: ОСОБА_2 , який отримує лише пенсію за вислугу років, та ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю 2 групи та отримує пенсію по інвалідності. Таке фінансове навантаження на відповідачку є суттєвим і в значній мірі обмежує її можливості щодо виконання інших фінансових зобов`язань, зокрема, виплату заборгованості за кредитом за рішеннями суду у інших справах. Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує свого обов`язку сплатити заборгованість за кредитом та процесуальні витрати за рішенням суду від 21.07.2026 р, однак через скрутне матеріальне становище не може сплатити борг впродовж короткого проміжку часу. Тому просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Адвокат Кінаш Д.В. просить розглянути заяву про розстрочення рішення суду за його відсутності та за відсутності заявниці ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду від 21.07.2026 р у цивільній справі № 682/1701/26, письмових пояснень не надав.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, письмові докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року у справі № 682/1701/26 позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором про споживчий кредит № 196932 від 19.08.2025, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", в розмірі 12247 грн 60 коп заборгованості за тілом кредиту, 6570 грн 82 коп заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, а всього 18818 грн 42 коп, а також стягнуто 2593 грн 22 коп судового збору та 6818 грн 12 коп витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Славута Хмельницької області. Її батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 28 листопада 2001 року (а.с.5).

ОСОБА_2 отримує пенсію за вислугу років, що стверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 виданим 18.03.2026 Пенсійним фондом України (а.с.6).

ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності, що стверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 виданим 05.06.2025 Пенсійним фондом України (а.с.7) та Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 69/25/882/В від 05.05.2025 (а.с.8-9).

З Інформації, сформованої за допомгою додатку "Реєстр нерухомості", № 5005998869522 від 01.07.2026 вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване нерухоме майно (а.с.10).

З наданих адвокатом Кінаш Д.В. письмових доказів також вбачається, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 р у цивільній справі № 682/210/26 з ОСОБА_1 стягнуто в користь ТОВ "ІННОВА НОВА" заборгованість за кредитним договором у розмірі 35243,60 грн та 2662,40 грн судового збору (а.с.18-20); Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2026 р у цивільній справі № 682/210/26 з ОСОБА_1 стягнуто в користь ТОВ "ІННОВА НОВА" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.21-22); рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2026 р у цивільній справі № 682/306/26 стягнуто в користь ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" кредитну заборгованість в розмірі 4300,00 грн, 887,46 грн судового збору та 1500,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с.15-16); заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2026 р у цивільній справі № 682/754/26 з ОСОБА_1 стягнуто в користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором № 11.08.2025-100001001 від 12.08.2025 у розмірі 45600 грн та 2286,20 грн судового збору (а.с.23-25).

Окрім того, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2026 р у цивільній справі № 682/1184/26 відкрито провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 83985,67 грн (а.с.12-14); ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2026 р у цивільній справі № 682/1286/26 відкрито провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 52477,15 грн (а.с.26-27).

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням ст. 129-1 Конституції України кореспондують положення ст. 18 ЦПК України, в яких зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу викладених вище положень слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Разом з тим підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, адвокат Кінаш Д.В. посилався на скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1 , перебування на її утриманні непрацездатних батьків, відсутність у власності ОСОБА_1 нерухомого майна та відсутність доходів.

Проте, суду не надано доказів про розмір пенсії за вислугу років, яку отримує батько ОСОБА_1 , та про розмір пенсії у зв`язку з інвалідністю, яку отримує мати ОСОБА_1 , не доведений факт перебування батьків на утриманні ОСОБА_1 , не надано доказів майнового стану ОСОБА_1 .. А наявність інших кредитних зобов`язань вказує лише на недобросовісність поведінки відповідачки, яка не довела, що отримання кредитів було життєво необхідним.

Крім цього, суд враховує ступінь вини відповідачки у виникненні спору, оскільки кредитний договір № 196932 був укладений між відповідачкою та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" 19.08.2025 р строком на 98 днів з 19.08.2025 по 25.11.2025 р. Отже по день звернення позивача з позовом до суду - 22.06.2026 р ОСОБА_1 мала реальну можливість виконати умови договору, але свідомо ухилилась від його виконання.

Норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Натомість, заявницею не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.77,78,81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак, обставини, на які посилається заявниця та її представник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на викладене, суд знаходить вимоги заяви про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року безпідставними, а тому в її задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Кінашу Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року у цивільній справі № 682/1701/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 196932 від 19.08.2025, укладеним між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС".

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І.Зеленська