Ухвала суду № 139485593, 04.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.09.2026 Справа №607/6917/26 Провадження №2/607/4324/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю: секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

представника позивача адвоката Строценя Т.О.

представника відповідача Нечіпайла Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія Агротех», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (далі ТОВ «Європа Транс Агро»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгарант» (далі ТОВ «Фінгарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія Агротех» (далі ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі ПрАТ «СК «Еталон») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.04.2026 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» Нечіпайлом Р.С. в якому викладено заперечення щодо позовної заяви.

05.05.2026 представник відповідача ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех» Дишкант С.А. подав відзив на позов, в якому викладено заперечення щодо позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2026 постановленою в судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

28.07.2026 судом зареєстровано заяву подану представником відповідача ТОВ «Фінгарант» Бабієм В.М., у якій останній вказує, що ТОВ «Фінгарант» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є власником чи орендарем транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Zaslaw, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, у своєму позові позивач вказує, що даний транспортний засіб належать ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант».

27.08.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. подав клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтоване тим, що при поданні вищезазначеної позовної заяви позивачем було помилково зазначено у її вступній частині в якості відповідача ТОВ «Фінгарант», код ЄДРПОУ 39249466, однак із фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з ТОВ «ФК Фінгарант», код ЄДРПОУ 39255883. Зазначена помилка має технічний характер та була допущена позивачем саме при зазначенні реквізитів відповідача у вступній частині позовної заяви. При цьому в тексті позовної заяви позивач послідовно зазначає, що власником транспортних засобів, за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, є саме ТОВ «ФК Фінгарант». Так само у прохальній частині позовної заяви відповідачем також зазначено ТОВ «ФК Фінгарант». Таким чином, зміст позовної заяви в цілому дає можливість чітко встановити особу, до якої позивач пред`являє позовні вимоги, а зазначення у її вступній частині іншої юридичної особи є очевидною помилкою у найменуванні та коді ЄДРПОУ відповідача. На підставі викладеного представник позивача просить суд замінити у цивільній справі № 607/6917/26 неналежного відповідача у справі ТОВ «Фінгарант», код ЄДРПОУ 39249466, на належного відповідача ТОВ «ФК Фінгарант», код ЄДРПОУ 39255883, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, кабінет № 213, приміщення 1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. підтримав заявлене ним клопотання про заміну неналежного відповідача та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» Нечіпайло Р.С. в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки підготовче провадження у даній справі закрите, а заміна відповідача можлива лише на стадії підготовчого провадження.

Представники відповідачів ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех» та ТОВ «Фінгарант» у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Еталон» та третя особа Безпалько О.М. у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. про заміну неналежного відповідача, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно із частиною першою статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, підготовче провадження у даній справі закрито 27.07.2026, однак після його закриття і призначення справи до розгляду по суті, у справі необхідно вчинити процесуальній дії, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, зокрема вирішити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Окрім цього, згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

За вказаних обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, беручи до увагу, що право визначати суб`єктний склад учасників справи належить до цивільних процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного співвідповідача ТОВ «Фінгарант» на належного відповідача ТОВ «ФК «Фінгарант».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 51, 182, 189, 197, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися у цивільній справі №607/6917/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія Агротех», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до стадії підготовчого провадження.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Строценя Тараса Олеговича про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі №607/6917/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія Агротех», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, первісного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінгарант» на належного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» (код ЄДРПОУ 39255883, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, кабінет № 213, приміщення 1).

Зобов`язати позивача невідкладно направити копію позовної заяви з додатками відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант».

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2026 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Копію ухвали направити/вручити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.09.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець