Ухвала суду № 139485488, 04.09.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/941/26

Провадження № 1-кс/602/266/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2026 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026211030000137 від 02.09.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка тимчасово мешкала без реєстрації в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, неодруженої, із середньою освітою, непрацевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

3 вересня 2026 року старший слідчий СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (далі у тексті - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у згаданому вище кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2026 визначено слідчого суддю Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду клопотання призначене на 04.09.2026.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, які у ньому наведені. Просив його задовольнити. Доповнив подане клопотання в частині того, що наявний ризик незаконного впливу не тільки на свідків, а й на потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Також зазначив, що існує ризик продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки вона може викрасти решту коштів, які залишилися у потерпілої.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у клопотанні, надала пояснення про те, що таємно заволоділа частиною грошових коштів, належних ОСОБА_7 , перебуваючи у її житловому будинку, де вона тимчасово проживала з дозволу потерпілої після конфлікту зі своїм співмешканцем. Взяла лише частину грошових коштів, які потрібні були їй на перший час для того щоб влаштуватися на роботу та знайти житло. З поданим клопотанням слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згідна.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого через необґрунтованість ризиків, на які вказують слідчий і прокурор. Зазначив про те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за своїм характером, з огляду на викрадену суму, не є тяжким. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання убачається, що 02.09.2026 року близько 10 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в умовах дії правового режиму воєнного стану шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого використання для власних потреб, таємно викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн та 400 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ, який на дату 02.09.2026 становив 44,4553 грн за 1 долар США, складає загальну суму 20782,12 грн. Після чого із викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20782,12 грн.

Того ж дня, 02.09.2026 о 18 год 00 хв ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026211030000137 від 02.09.2026 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

3 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Наведене вище підтверджується долученими до клопотання копіями: витягів з ЄРДР від 02.09.2026 та від 03.09.2026 (а.с. 4,5), рапорту помічника чергового ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2026 (а.с. 6), протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.09.2026 (а.с. 7); протоколу огляду місця події від 02.09.2026 (а.с. 14-26), протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 02.09.2026 (а.с. 27-40), інформацією про офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 02.09.2026 (а.с. 43); протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.09.2026 (а.с. 46-49), письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наданими працівнику поліції, від 02.09.2026 (а.с. 52-54); протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2026 (а.с. 58-61), протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2026 (а.с. 65-67); письмового повідомлення про підозру від 03.09.2026 (а.с. 69-71), протоколу допиту підозрюваного від 03.09.2026 (а.с. 72-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зі змісту п.4 ч.2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є умисним тяжким злочином проти власності, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовуються, насамперед, суворістю покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи зазначену обставину, може вдатися до відповідних неправомірних дій.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги не лише суворість передбаченого покарання, але й ураховує інші обставини цього кримінального провадження.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 неодружена, дітей не має, непрацевлаштована та не має постійного місця проживання, зареєстрована на тимчасово окупованій території України (смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області), звідки виїхала за день до початку повномасштабного вторгнення рф, тимчасово проживала без реєстрації у м. Черкаси, з червня 2026 року - на території Борсуківської ТГ Кременецького району Тернопільської області, має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зазначені обставини свідчать про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваної як за місцем її реєстрації так і за місцем останнього тимчасового проживання, що враховується слідчим суддею в межах розгляду цього клопотання для оцінки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Окрім того, слідчий суддя ураховує те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, будь-яких даних про те, що вона має важкі хронічні захворювання, під час розгляду цього клопотання не встановлено.

Отже, викладені вище обставини, а також суворість передбаченого покарання дозволяють стверджувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, про що стверджує прокурор, оскільки та обставина, що вона таємно заволоділа не усіма коштами потерпілої, а лише їх частиною, маючи фактичну можливість заволодіти усіма наявними у потерпілої коштами, не дає достатніх підстав стверджувати про високу ймовірність такого ризику.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність вищезгаданих ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними, є достатньою підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про який просить слідчий за погодженням з прокурором, тобто не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, ураховуючи, окрім вищенаведених обставини, також у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у т.ч. особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання наведеним вище ризикам на цьому початковому етапі кримінального провадження.

Визначаючи розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , її майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваної, наявних ризиків, дійшов висновку про те, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіббуде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та в силу приписів КПК України, у разі внесення застави, підозрювану ОСОБА_5 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також покласти на неї виконання обов`язків, передбачених п. 2,3,4,7,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, керуючись статтями 132, 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376, 392-395КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» (Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3).

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 обчислювати з 18 год 00 хв 02 вересня 2026 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується о 17 год 59 хв 01 листопада 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області на р/р UA 738201720355269001500003454, МФО 820172, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ) 26198838, отримувач ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026211030000137 від 02.09.2026 за ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року».

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи служби;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. В разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, у разі внесення застави, закінчується 01 листопада 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10