Ухвала суду № 139485453, 03.09.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 604/691/26

провадження № 2-ві/598/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Щербатої Г.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олещуку Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Підволочиського районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

встановила:

До Збаразького районного суду відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30.06.2026 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Підволочиського районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної і матеріальної шкоди із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 19 червня 2026 року.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №604/691/26.

Матеріали вказаної позовної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 31.08.2026, про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду вищевказаної справи. Свою заяву позивач мотивує тим,, що його думку попередні рішення прийняті суддею Олещуком Б.Т. дають підстави сумніватися в об`єктивності, доброчесності та дотриманні законності при розгляді справ і прийнятті судових рішень останнім.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про відвід та передано заяву про відвід судді Олещуку Б.Т. для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Щербатій Г.Р. та отримані нею 01 вересня 2026 року.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді Олещуку Б.Т., а тому відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оскільки в заяві про відвід судді Олещуку Б.Т. позивачем ОСОБА_1 викладені доводи, сформовані на його внутрішніх переконаннях, та не подані належні та допустимі докази, котрі б давали підстави зробити висновок про те, що на його думку попередні рішення прийняті суддею Олещуком Б.Т. дають підстави сумніватися в об`єктивності, доброчесності та дотриманні законності при розгляді справи і прийнятті судових рішень останнім, та мають місце інші обставини для відводу, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, котрі б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Олещука Б.Т., а тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи №604/691/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Підволочиського районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 03 вересня 2026 року.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА